11. Hukuk Dairesi 2016/1344 E. , 2017/2541 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2012/407-2015/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1344 E. , 2017/2541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2012/407-2015/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmiş olduğu soğuk hava depolarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposu için “makine kırılması sigorta poliçesi” düzenlendiğini, 05/08/2012 tarihinde soğuk hava deposunun C-4 odasında ısı yükselmesinin tespit edildiğini ve kontrollerin yapılarak tavan panellerinin bir bölümünün açıldığının ve içeriye ışığın girdiğinin tespit edildiğini, bu yüzden müvekkilinin müşterisine ait olan 107.987 kg karides, gümüş balığı ve salyangoz deniz ürünlerinin bozulduğunu, bunun için müşterisine 17/09/2012 tarihinde 472.030,20 TL ödeme yaptığını, oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalı ... şirketinin zararın sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 472.030,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasındaki makine kırılması sigorta poliçesi ile makine kırılmasına bağlı gıda bozulması için teminat verildiğini, hasarın oluşmasındaki asıl sebebin makine kırılmasından kaynaklanmadığını, soğuk odanın izolasyonundaki deformasyondan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinin gıda bozulması riskine karşı depolama için lüzumlu havanın rutubet veya ısı derecesinin azalması veya çoğalmasından meydana gelmiş olan hasarları kapsadığı, dava konusu hasarda deponun içinde havanın ısı farklılığından kaynaklandığı, bu ısı farklılığına da soğuk hava deposunun tavan ve duvar bağlantı çizgisindeki sandviç panellerdeki açılmanın sebep olduğu, ancak davacının depo sıcaklıklarını kontrol etmekle yükümlü bulunduğu, sıcaklıklardaki oynama, dayanımı düşük deniz ürünleri için soğuk zincirin kırılmasına ve bu ürünlerin hızla bozulmasına yol açacağından davacının depo koşullarını sabit tutmakla ve oluşabilecek aksaklıklar için de tedbirli olmakla yükümlü bulunduğu, sigorta teminatında bulunan hasarın artmasında davacının kusurlu olduğu ve kusurunun asli ve % 75 oranında belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.206,80 TL’nin 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, zararın artmasında davacının %75 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Makine Kırılması Sigortası Poliçesinin makine kırılmasına bağlı gıda bozulması başlıklı maddesinde; makine kırılmasına bağlı gıda bozulması teminatının otomatik devreye girebilecek düzenli olarak bakımları yapılan jeneratör sisteminin olması şartıyla mevcut makine kırılması sigortasına ilave olarak, soğutucu cihazlarında aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla veya şehir cereyanındaki önceden duyurulmamış en az 24 saat veya daha fazla süren bir kesinti nedeniyle bu cihazların çalışmamaları nedeniyle oluşan ısı farkı sonucunda soğuk hava ile korunmakta olan gıdaların bozulması olay başına ve yıllık toplamda poliçede belirtilen limit ile teminata dahil edildiği belirtilmiştir. Makine kırılmasına bağlı olarak teminat konusu ise riziko adresinde bulunan emtianın, soğuk hava tesisatının çalışmasını temin eden makinelerde husule gelen arızalar ve tuzlu suyun, amonyağın vesair soğutucu sıvıların ve depolama için lüzumlu havanın rutubet veya ısı derecesinin azalması veya çoğalması ile umumi elektrik cereyanının kesilmesi hadiselerinden dolayı doğrudan doğruya maruz kalınan zarar ve ziyanlar olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarından, dava konusu zararın soğuk hava deposunun C-4 odasının tavan ve duvar bağlantı çizgisindeki sandviç panellerin açılmasıyla oluştuğu ve bu durumun davacı tarafından geç fark edilmesi sebebiyle hasarın artmasına sebep olunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi raporlarında, hasara sebep olan durumun makine kırılmasına bağlı olarak verilen gıda bozulması teminatı kapsamında olup olmadığı, soğuk hava deposunun C-4 odasının da makine sigortası kapsamında bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olup olmadığı detaylı bir şekilde ve denetime elverişli olarak açıklanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, anılan hususlar gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olamamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.783,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.