3. Hukuk Dairesi 2012/11612 E. , 2012/15597 K. MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.400 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ile davalının 01.…
**3. Hukuk Dairesi 2012/11612 E. , 2012/15597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.400 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ile davalının 01.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıkları, ancak davalının 04.10.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının gördüğü lüzüm üzerine akdi feshedemeyeceği iddia edilerek, bir yıllık kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı taraf verilen kesin mehilden sonra delil listesi sunduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, ihtarnamenin, kira döneminin başlangıç tarihinden sonra davacıya tebliğ edildiğinden kira sözleşmesinin geçerli olarak başladığı kabul edilerek bir yıllık kira döneminin tamamından davalının sorumlu olduğuna bu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Yani, kiracının sadece, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulması icabeder.Davalı kiracı, mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya 04.10.2010 tarihinde tebligat yapılmıştır.O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.