Hukuk Genel Kurulu 2009/7-164 E., 2009/239 K. Hukuk Genel Kurulu 2009/7-164 E., 2009/239 K. - MUHDESAT TESPİTİ DAVASI- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "" Toplanan delillerden davaya konu binanın üzerinde bulunduğu fındık bahçesi ve kargir ev nitelikli 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2004 tarihinde davalılar M. Y., G. S., davacı S. S. ve O. S. adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin O. S.'a ait olduğunun gösterildiği, tespiti…
Hukuk Genel Kurulu 2009/7-164 E., 2009/239 K. **Hukuk Genel Kurulu 2009/7-164 E., 2009/239 K.** **- MUHDESAT TESPİTİ DAVASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] **"İçtihat Metni"** Toplanan delillerden davaya konu binanın üzerinde bulunduğu fındık bahçesi ve kargir ev nitelikli 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2004 tarihinde davalılar M. Y., G. S., davacı S. S. ve O. S. adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin O. S.'a ait olduğunun gösterildiği, tespitin 09.12.2004 tarihinde kesinleştiği ve bu şekli ile tapuya tescil edildiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tespit tutanağı içeriğinde davaya konu binanın 1967 yılında yapıldığı yazılı olup bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık evin kimin tarafından, kim adına ve hesabına yapıldığı noktasındadır. Davacı taraf dava dilekçesinde evin 1967 yılında babaları tarafından kısmen yapılmasına rağmen daha sonra kendisi tarafından yeni baştan inşa edildiğini, babalarının sağlığında bu evin kendisine verildiğini öne sürmüş ise de, dinlenilen tutanak tanıkları H. İ., A. Ç. ve S.H. tutanak tarihinde davaya konu evde davacı S. S. oturmakta ise de, evin sağlığında O. S. tarafından yaptırıldığını, taşınmazların sağlığında çocukları arasında taksim ederek davaya konu evi oğlu olan davacı S. S.'a verdiğine ilişkin bilgileri bulunmadığını açıklayarak tutanağı doğrulamışlar, dinlenilen davalı tanıkları da aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Davacı tanıklarından M. K. taraflar arasında evlerin aidiyeti konusunda daha önce de tartışmalar yaşandığını, bunun üzerine O. S.'ın 12 parsel üzerinde bulunan evi davalı M. Y.'a, 13 parsel üzerindeki davaya konu evi de davacı S. S.'a verdiğini açıklamış, ayrıca tüm davacı tanıkları evin yapımı sırasında bir kısım malzeme ve işçilik giderlerinin davacı S. S. tarafından karşılandığından sözetmişlerse de bu beyanlar tutanağın aksini kanıtlamaya yeterli olmayan,yer ve zaman içermeyen, soyut ve geçersiz açıklamalardan ibarettir. Davacı taraf evin miras bırakanı O. S. tarafından kendisine bağışlandığını kanıtlayamadığı gibi, davaya konu evin yapıldığı tarihte davacının 21.05.1943 doğumlu ve 24 yaşlarında olduğu, ayrı bir işi ve geliri bulunduğunun kanıtlanamadığı gözetildiğinde babası ile birlikte oturan davacının kendi adına ve hesabına ev yaptırmasından da sözedilemez. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizdir...") gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: