3. Hukuk Dairesi 2023/5762 E. , 2024/4228 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2425 E., 2023/2750 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/257 E., 2023/141 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım alacak yönünden davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kar…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5762 E. , 2024/4228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2425 E., 2023/2750 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/257 E., 2023/141 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım alacak yönünden davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 203.040,00 TL ve 58.860,00 TL bedelli faturalar gereği ödenmesi gereken ihale ifa bedeli alacağı olup, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalı tarafın bahse konu tutarda borcu bulunmakla birlikte söz konusu borcun ödeme sırası geldiğinde ve nakit durumuna göre ödeme yapılacağından bahisle takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2017/2237 E., sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı taraf ile imzalanan sözleşme hükmüne göre alacağın işletmenin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması durumunda giderlerin Muhasebe kayıtlarına göre ödenmesinin hüküm altına alındığını, bütçe durumuna göre ödeneceğinin belirtildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli 2017/197 E., 2018/77 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ödemenin Yönetmelik hükmüne göre yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına, Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.