5. Hukuk Dairesi 2022/1668 E. , 2022/9969 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu…
**5. Hukuk Dairesi 2022/1668 E. , 2022/9969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Bozma öncesi Malatya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre hazırlanan bilirkişi raporunda kavunun verimi 2000 kg alındığı halde bozma sonrası Yazıhan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre hazırlanan bilirkişi raporunda 650 kg alındığı gözetildiğinde, Çevre İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlükleri'nden kavun ürününe ilişkin resmi veri cetvelleri getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 2- Dairemiz yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması, 3- Dava konusu taşınmazın mülkiyeti Malatya Kadastro Mahkemesi'nde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar ... vd.'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.