T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/291 Karar No : 2025/2980 DAVACI :... Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği ... / ... DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından; 1-İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde yer alan deniz sahasında projeye dayalı olarak 5.000 ton/yıl kapasiteli çift kabuklu (kara midye) yetiştiriciliği faaliyeti için izin verilmesi istemiyle …
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/291 E. , 2025/2980 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/291 Karar No : 2025/2980 DAVACI :... Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği ... / ... DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından; 1-İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde yer alan deniz sahasında projeye dayalı olarak 5.000 ton/yıl kapasiteli çift kabuklu (kara midye) yetiştiriciliği faaliyeti için izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ve 2- Anılan işlem ekinde tebliğ edilen Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü'nün “Çift Kabuklu Yumuşakça Yetiştiricilik Talepleri Hakkında Görüş” konulu ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile 3- 29/06/2004 tarih ve 25507 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinin, 21/08/2020 tarih ve 231220 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali istenilmektedir. DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, 19/12/2019 tarihinde yaptığı ilk başvurudan sonra değişikliğe uğrayan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinin zaman bakımından yetki kurallarına aykırı olacak şekilde eski başvurulara uygulanamayacağı, midye yetiştiriciliği konusunda deneyimi bulunmayan dava dışı bir firmaya deneme izni verilmesine rağmen, deneyim sahibi olduğu halde kendisine deneme izni dahi verilmemesinin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, eşit rekabete dayalı hakkının ihlal edildiği, deneme izni verilen dava dışı şirketin fiziki şartlarının daha kötü olduğu, çevre ve deniz kirliliği açısından midye yetiştiriciliğine uygun olmadığı, başvurunun yapıldığı 19/12/2019 tarihinde yürürlükte bulunan Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine göre, birden fazla müracaat olması halinde müracaatların sıraya göre değerlendirmeye alınması gerektiği, başvurusunu yaptığı tarihteki düzenleme dikkate alınarak kendisine deneme izni verilmesi gerekirken 21/08/2020 tarihli değişikliğin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde yürürlükten önceki olaylara da uygulandığı, bilgi, deneyim ve uzmanlık yerine kura ile iznin verilmesinin hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. DAVALILARIN_SAVUNMALARI: Davalı ... Bakanlığı tarafından; Usul yönünden, davacı tarafından 19/12/2019 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın 05/02/2020 tarihinde davacı şirkete gönderildiği, dava süresinin dolmasından çok sonra 02/10/2020 tarihli dilekçe ile ilk başvuruya cevap alınamadığı yolunda yapılan başvurunun dava süresini ihya etmeyeceği, yapılan ikinci başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Esas yönünden, çift kabuklu yetiştiriciliği yapılacak alanlarda 29/06/2016 tarihli talimat kapsamında izleme çalışması yapılması gerektiği, bu kapsamda İzmir İl Müdürlüğü tarafından çalışmalar başlatıldığı ve düzenli olarak devam ettiği, deneme üretimi ya da yetiştiricilik izinlerinin Bakanlık tarafından verildiği, deneme üretimi yapmak amacıyla başvuru yapan müteşebbislerin taleplerinin dava konusu Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında değerlendirilerek izin verildiği, eş zamanlı olarak yetiştiricilik yapmak amacıyla yapılan başvuruların iptal edilerek deneme üretimi çalışmaları sonuçlanana kadar yeni başvuru alınmaması yolunda talimat verildiği, son zamanlarda özellikle kara midyeciliğine yönelik taleplerin artmasının akabinde su kaynaklarının verimli kullanılması açısından değerlendirme kriterleri yeniden düzenlenerek dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı, yeni başvuruların bu esaslar doğrultusunda değerlendirileceği, başka bir firmaya deneme üretim izni verilmesinden sonra davacının müracaat ettiği savunulmaktadır. Davalı ... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI: ... DÜŞÜNCESİ : Dava; İzmir ili, Çiğli ilçesi, ... Mahallesi, Homa Dalyanı açıklarında sal ve halat sistemi ile projeye dayalı olarak 5.000 ton/yıl kapasiteli Akdeniz Midyesi (Mytilus galloprovincialis) yetiştiriciliği yapmak amacıyla davacı Şirket tarafından bulunulan başvurunun reddine dair Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarihli, E.... sayılı işlemi ile İzmir Valiliği Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, E.... sayılı işlemi ve dayanağı Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinin 6.maddesinin 1. fıkrasının d) bendinde 21/08/2020 tarihli, 31220 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Bakanlığın davanın süresinde açılmadığı yolundaki iddiası yerinde görülmemiştir. 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nda istihsal yerleri; su ürünlerini istihsale elverişli olan ve içinde veya üzerinde her hangi bir istihsal vasıtası kurulabilen, kullanılabilen su sahalar olarak tanımlanmış; 7192 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 4. maddesinin 1. fıkrasında: “Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz ve içsularda veya bu yerlerden su alınarak karada yapılacak su ürünleri üretim tesislerinde veya bu alanları ıslah etmek suretiyle projeye dayalı olarak yapılacak su ürünleri yetiştiriciliği yatırımlarında, ihtiyaç duyulan su ve su alanları ile deniz ve içsulardaki su ürünleri istihsal hakkının kira yöntem ve teknik şartları, süreleri ve yıllık bedelleri, üretim yerlerinin özellikleri dikkate alınarak Tarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilir.” kuralı son fıkrasında ise; “İstihsal hakkı kiraya verilen alanlarda yapılacak ticari, amatör, rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetleri ile istihsal hakkı kiraya verilen türler ile ilgili usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir.” kuralları yer almıştır. Kanunun, Yetiştiricilik başlıklı 13. maddesinde: “Su ürünleri yetiştiricilik tesisleri kurmak isteyenler, Tarım ve Köyişleri Bakanlığından izin almak zorundadır./Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir./Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır./Yetiştiricilikle ilgili usul ve esaslar Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” düzenlemeleri getirilmiştir. Ülkemiz su kaynakları potansiyelinin verimli şekilde kullanılması, su ürünleri yetiştiriciliğinde sürdürülebilirliğin sağlanması, çevrenin korunması ve kaliteli/güvenli gıda temini için, su ürünleri yetiştiriciliği ile ilgili yatırımların, planlı bir şekilde gerçekleştirilmesi ve üretim sırasında etkin denetimin sağlanması amacıyla çıkarılan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği 29/04/2004 tarihli, 25507 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 1380 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmelik; denizlerde, iç sularda ve bunlara bağlantılı sularda yapılacak su ürünleri yetiştiriciliğine ilişkin tesislerin kurulma yerleri, müracaat şekli ve talebin değerlendirilmesi, ön izin, proje onayı (kesin izin), projenin iptal edilmesi, proje değişiklikleri, deneme üretimi, mecburi yer değişikliği, entegre tesis kurulması, proje devri, orkinos yetiştiriciliği (besiciliği), organik su ürünleri yetiştiriciliği, su ürünleri yetiştiricilik belgesi, yumurta, yavru ve damızlık materyal ithali, teknik eleman istihdamı, su ürünleri sağlığı, çevresel etki ve koruma ve denetimle ilgili hususları kapsamaktadır. Su ürünleri yetiştiriciliği amacıyla kurulacak tesis yerlerine ilişkin genel hususlar Yönetmeliğin Tesislerin Kurulma Yerleri ve Aranacak Şartlar başlıklı 5. maddesinde belirlenmiş; su ürünleri yetiştiriciliği yapmak amacıyla yapılan müracaatların değerlendirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar Müracaat başlıklı 6. maddede gösterilmiş; su ürünleri yetiştiricilik tesisinin kurulması amacıyla verilen ön izin ile ilgili genel hükümler ise Ön İzin başlığını taşıyan 7. maddede düzenlenmiş, ancak bu maddenin uygulanmasının 6. maddedeki işlemlerin tamamlanması halinde mümkün olduğu belirlenmiştir. Davaya konu edilen Yönetmelik değişikliğinin yürürlükten kaldırdığı, önceki şeklinde: “d) "Denizlerde ve iç sularda, aynı alanda yetiştiricilik yapmak amacıyla, birden fazla müracaatın bulunması halinde, ilk müracaat sonuçlanıncaya kadar, diğer müracaatlar değerlendirilmek üzere bekletilir. İlk müracaatın gerçekleşmemesi halinde diğer müracaatlar, müracaat sırasına göre değerlendirmeye alınır.” kuralı yer almaktaydı. Dava konusu edilen değişiklikle: “d) Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, su ürünleri yetiştiricilik ön iznini; tek müracaat olması ve gerekli şartları taşıması halinde müracaat sahibine doğrudan, birden fazla müracaat olması halinde ise, su ürünleri üretim yerinin veya bölgesinin ekolojik, ekonomik ve sosyal özellikleri, üretilecek su ürünleri türleri, miktarı ve üretim tekniği, müracaat sahibinin geçmişten beri o bölgeden veya bölgedeki başvuruya esas üretim yönteminden sağladığı geçim faaliyeti, su ürünleri faaliyetiyle ilgili oluşturulan kooperatif, birlik ya da bir sivil toplum kuruluşu altında müracaat etmiş olmaları, müracaat sayısı, müracaat sırası, aynı gerçek veya tüzel kişilere ait birden fazla müracaat olup olmadığı gibi kriterleri dikkate alarak, oluşturacağı Müracaat Değerlendirme Komisyonu marifetiyle proje değerlendirme, yarıştırma, ihale, kura ve benzeri yöntemlerden birini veya birkaçını kullanarak verebilir. Müracaat Değerlendirme Komisyonu; Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün ilgili genel müdür yardımcısı başkanlığında, ilgili daire başkanı ve bu daire başkanlığından, en az biri su ürünleri mühendisi olmak üzere iki teknik personel, su ürünleri üretim yerinin veya bölgesinin bulunduğu ilin il müdürü veya il müdür yardımcısı ile ilgili şube müdürü ve bu şube müdürlüğünden bir su ürünleri mühendisinden oluşur. Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü ihtiyaç duyulması halinde, ilgili kurumların temsilcilerini de Müracaat Değerlendirme Komisyonuna davet edebilir. Bu bentte belirtilen usul çerçevesinde Müracaat Değerlendirme Komisyonu en fazla yedi üyeden oluşur. Müracaat Değerlendirme Komisyonu üyelerinin birer oy hakkı vardır ve kararlar toplantıya katılanların oy çokluğu ile alınır. Oyların eşitliği durumunda ise Müracaat Değerlendirme Komisyonu başkanının oyu yönünde çoğunluk sağlanmış kabul edilir.” kuralı getirilmiştir. Su ürünleri yetiştiriciliği ön izin için; tek başvuru hariç, birden çok müracaat olması halinde, projelerin değerlendirme, yarıştırma, ihale, kura ve benzeri yöntemler uygulanarak ön izin verilmesinden önce; su ürünleri üretim yerinin veya bölgesine ait özellikler/üretilecek su ürünleri ile üretimine yönelik hususlar/müracaat sahibinin bölgeden ve/veya bölgedeki üretim yönteminin sağladığı geçim faaliyeti/su ürünleri üretim faaliyetleri için oluşturulmuş teşkilat altında başvuru yapılması/müracaat sayı, sıra ve birden fazla başvuru şeklinde önem derecesine göre sıralanan kriterlerin esas alınması benimsenirken; öncesi düzenlemede birden fazla müracaatın bulunması durumunda ilk müracaat sonuçlanıncaya kadar diğer müracaatların bekletilmesi, ancak ilk başvurunun gerçekleşmemesi üzerine diğerlerinin sırasına göre değerlendirmeye alınması yolundaki ilke terk edilmiştir. Uyuşmazlığa konu edilen düzenleyici işlem; su ürünleri yetiştiricilik ön izni için sadece ilk başvuru esas alınarak müracaatların değerlendirilmesine ilişkin yaklaşıma son vermiş; önem derecesine göre sıralanan –üretim yeri/bölgeye, ürün ve yöntemine ait özellikler, üreteceklerin geçim faaliyeti olup olmadığı, birlikte başvurup vurmadığından sonra başvuru sayı ve sırası- kriterler esas alınarak belirlenen alan(lar)da, yapılan birden çok başvuruya ait projelerin değerlendirilmesi, yarıştırılması, ihale edilmesi, kura gibi yöntemler kullanılmak suretiyle oluşturulacak komisyon tarafından ön izne ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesini öngörmektedir. Bu durumda, kanunda öngörülen su ürünleri yetiştiriciliği amaçlı tesislere ait projelerin sağlık, ülke ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve bilimsel yönden sakınca taşımadan; ülkemiz su kaynakları potansiyelinin verimli şekilde kullanılması, su ürünleri yetiştiriciliğinde sürdürülebilirliğin sağlanması, çevrenin korunması ve kaliteli/güvenli gıda teminine yönelik olarak bu alandaki yatırımların planlı bir şekilde gerçekleştirilmesinin sağlanmasına hizmet edecek şekilde su ürünleri yetiştiriciliği alanında, kamusal kaynağın amacına uygun olarak kullanılmasını sağlamak üzere; önem derecesine göre sırlanmış objektif kriterler esas alınarak üretim alanı, yöntemi, kapasitesi gibi tüm unsurların saptaması ve ön izin müracaatlarının bu ölçütlere göre değerlendirilmesine ilişkin esasların getirilmesi nedeniyle dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Dava dilekçesinde, kura yönteminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; kısıtlı kaynakların kullanılmasında eşit şartları taşıyanlar arasında seçim yapmak için kullanılacak yöntemlerden biri olması karşısında yerinde görülmemiştir. Davanın bireysel işleme ilişkin kısmına gelince; Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Çiğli ilkesi ... Mahallesi, Homa Dalyanı açıklarında sal ve halat sistemi ile projeye ayalı olarak 5.000 ton/yıl kapasiteli Akdeniz Midyesi (Mytilus galloprovincialis) yetiştiriciliği yapmak amaçlı davacı Şirketin -davaya konu edilen Yönetmelik düzenlemesinden önceki kuralın yürürlükte olduğu dönemde- ... tarihli, ... kayıt sayılı müracaatının, davalı Bakanlığın ... tarihli, E.... sayılı işlemiyle; davacının yanı sıra başka bir şirket tarafından da aynı deniz sahasında benzer üretim metodu ile aynı kapasitede kara midye (Mytilus galloprovincialis) yetiştiriciliği taleplerinin uygun görülmediği, bu bölgede çift kabuklu yumuşakça yetiştiriciliği yapmak isteyen önceden yapılmış olan tüm başvuruların iptal edilerek, söz konusu alanda başlatılan deneme üretimi sonuçlanıncaya kadar müracaat alınmamasının İzmir Valiliğine bildirildiği; davalı İzmir Valiliği tarafından, davacı Şirket ile aynı alanda Akdeniz Midyesi yetiştiriciliği yapmak amacıyla müracaatta bulunan üç Şirkete, Bakanlığın anılan yazısı özetlenerek yazı ekinde gönderildiği, ancak davacı Şirkete tebligat yapılamadığı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında tebligat yapılamaması nedeniyle öğrenilemeyen, dolayısıyla istemi zımnen reddedilmiş sayılan işleme karşı, davacı tarafından Kanundaki anılan usul uygulanmak suretiyle dava açtığına dair bir bilginin dosyada yer almadığı; davacının son olarak ... tarihli, ... kayıt sayısı ile verdiği dilekçede, 19/12/2019 tarihli başvurusuna cevap alamadığından bahisle konu ile ilgili gereğinin yapılması talebi nedeniyle, davalı İzmir Valiliğinin ... tarihli, ... sayılı yazısıyla; Bakanlığın su ürünleri yetiştiriciliğine uygun alanların belirlenmesine yönelik başlattığı projenin devam ettiği, ayrıca uygun materyal ve sistemler ile söz konusu alanın verimliliğinin tespit edilmesi amacıyla yapılan deneme üretiminin sonuçlarının beklendiği, deneme üretimi bittikten sonra ve Bakanlığın talimatları uyarınca tekrardan başvurular alındığında, davacı başvurusuna, Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği, Genelge hükümleri, Bakanlık talimatları ve 21/08/2020 tarihli, 31220 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin d) bendinde belirtilen hükümlerin uygulanacağının bildirilmesi üzerine, bu cevap "kesin cevap" kabul edilerek görülen davanın açıldığı; davanın görümü sırasında uyuşmazlığa konu koordinatları belirlenen deniz alanının çift kabuklu yetiştiriciliğine açılması uygun bulunan alanlar için yapılan müracaatların yetiştiriciliğe uygun alan sayısından fazla olması karşısında, bu husus da dikkate alınmak suretiyle davacının da 21/06/2021 tarihinde yapmış olduğu müracaat ile birlikte noter huzurunda yapılan kura çekilişi sonucunda davacıya söz konusu alanlardan tahsis edilecek bir alan çıkmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, önceki Yönetmelik düzenlemesinin öngördüğü, sadece müracaat sırasına dayalı olarak ön izin başvurusunun değerlendirildiği dönemde, davacının yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi ya da reddedilmiş sayılması üzerine iptal davası açılmadığından anılan Yönetmelik kuralları esas alınarak değerlendirme yapılmasına, bu aşamada hukuken olanak bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan ve aynı yer için aynı tarihli birden fazla başvuru yapılması nedeniyle davalı idarece objektif ve hakkaniyete uygun, su kaynaklarının verimli kullanılması yönünden bir eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine göre bir değerlendirme yapılması zorunluluğunu da ortadan kaldırmamaktadır. Bakılmakta olan davanın Yönetmelik değişikliğinden sonraki tarihte açıldığı, bu değişiklikle getiren ve yürürlükte bulunan düzenlemenin; su kaynaklarının 1318 sayılı Kanun ve Su Yetiştiriciliği Yönetmeliği kapsamında, önem derecesine göre sıralanmış objektif kriterler esas alınarak su yetiştiriciliği alanlarının saptanması, bu alanlar için yapılacak müracaatların belirtilen esaslara göre ön izin verilmesi açısından sistematik olarak bir komisyon tarafından değerlendirilmesinin öngörmesi, davacının uyuşmazlığa konu müracaatının da bu ilkeye uygun olarak değerlendirilmek üzere reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediğinden, davanın bu kısmının da reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Çift kabuklu midye yetiştiriciliği yapan davacı şirket tarafından, İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde yer alan deniz sahasında projeye dayalı olarak, sal ve uzun halat sistemi kullanılarak 5.000 ton/yıl kapasiteli çift kabuklu (kara midye) yetiştiriciliği faaliyeti gerçekleştirmek üzere 19/12/2019 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünden izin talebinde bulunulması üzerine, 22/12/2019 tarihinde İzmir İl Müdürlüğünce talebin değerlendirilmesi amacıyla başvuru dilekçesi davalı Bakanlığa gönderilmiş olup, Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı yazısında, Bakanlıkça su ürünleri yetiştiriciliğinde uygun alanların belirlenmesine yönelik başlatılan proje kapsamında yapılan deneme üretimin sonuçlarının beklendiği, talebin uygun görülmediği, önceden yapılmış tüm başvuruların iptal edilerek alanda başlatılan deneme üretimi sonuçlanana kadar müracaat alınmaması yolunda görüş bildirilmiştir. Anılan görüş yazısı, 05/02/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilmesine rağmen davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı tarafından, 02/10/2020 tarihli yeni bir başvuru ile yapılan ilk başvuruya cevap verilmesi istenilmiş olup, İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli işlemi ile, ilk başvuruya 05/02/2020 tarihinde verilen cevabın postaya verildiği, Akdeniz midyesi için Bakanlık tarafından deneme üretimlerinin sonuçlarının beklendiği, deneme üretimi bittikten ve yeniden başvurular alındıktan sonra Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği'nin değişik 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulanacağı, ilk başvuruya verilen cevabın ekte gönderildiği ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin geçerli olduğu hususlarının davacıya bildirildiği görülmektedir. Bahsi geçen işlemin 21/10/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, 17/08/2024 tarih ve 32635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinde değişiklik yapıldığı görülmekte ise de, yeni düzenlemede 6. maddenin 1. fıkrasının (ç) bendinin davacının hukuka aykırılık iddialarını ve iptal istemlerini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı anlaşıldığından; uyuşmazlığın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği sonucuna varılarak işin esasına geçilmesi uygun görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür."; 10. maddesinin 1. fıkrasında, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler."; 2. fıkrasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan halinde, "...Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler."; 11. maddesinin 1. fıkrasında, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur."; 2. fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, "Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır."; 3. fıkrasında, "İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir. Kişilerin, haklarında daha önce idarece tesis edilmiş herhangi bir işlem olmaksızın, idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için yaptıkları başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu ve dava açma süresinin de, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliğinden itibaren başlayacağı, kişilerin haklarında daha önce tesis edilmiş işlem olmakla birlikte, idari dava açılmadan önce bu işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi ya da yeni bir işlem yapılması istemiyle yaptıkları başvurunun ise, 11. madde kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu açık olup, dava açma süresinin de bu hususlar göz önünde tutularak hesaplanması gerekmektedir. Davacı tarafından, 19/12/2019 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünden çift kabuklu (kara midye) yetiştiriciliği faaliyeti izin talebinde bulunulduğu, 05/02/2020 tarihinde idarenin cevabının davacıya gönderildiği belirtilmiş ise de, davacının belirtilen adresine ulaşılamadığından tebligatın yapılamadığı, dava açıldıktan sonra 29/01/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ilanen tebliğ edildiği; öte yandan davacı tarafından yapılan 02/10/2020 tarihli ikinci başvuruya verilen cevabın davacıya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, ikinci başvuruya verilen cevabın tebliğ edildiği 21/10/2020 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde ve ilk başvuruya verilen cevabın ilanen tebliğ edildiği 29/01/2021 tarihinden önce olacak şekilde 17/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. ESAS YÖNÜNDEN: İlgili Mevzuat: 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun; "Kamu tüzel kişilerine ait istihsal yerlerinin kiralanması" başlıklı 4. maddesinde, "Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz ve içsularda veya bu yerlerden su alınarak karada yapılacak su ürünleri üretim tesislerinde veya bu alanları ıslah etmek suretiyle projeye dayalı olarak yapılacak su ürünleri yetiştiriciliği yatırımlarında, ihtiyaç duyulan su ve su alanları ile deniz ve içsulardaki su ürünleri istihsal hakkının kira yöntem ve teknik şartları, süreleri ve yıllık bedelleri, üretim yerlerinin özellikleri dikkate alınarak Tarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilir. Bu yerler gerçek veya tüzel kişilere, gelirleri il özel idarelerine, il özel idareleri kaldırılan illerde ise yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına ait olmak üzere, Tarım ve Orman Bakanlığınca kiraya verilebilir. Bu yerlerden Tarım ve Orman Bakanlığınca belirlenen alanlarda avcılık yoluyla istihsal hakkı, başkalarına devredilmemesi şartıyla, öncelikle istihsalin yapılacağı yerde kurulan, üyeleri beş yıldan az olmamak üzere üretim bölgesinde ikamet eden, münhasıran su ürünleri istihsali veya pazarlaması ile iştigal eden su ürünleri kooperatiflerine veya birliklerine, bunların kiralamaması halinde ise gerçek veya tüzel kişilere Tarım ve Orman Bakanlığınca kiralanabilir. ... İstihsal hakkı kiraya verilen alanlarda yapılacak ticari, amatör, rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetleri ile istihsal hakkı kiraya verilen türler ile ilgili usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir."; 22/07/2003 tarih ve 4950 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değiştirilen "Yetiştiricilik" başlıklı 13. maddesinde, "Su ürünleri yetiştiricilik tesisleri kurmak isteyenler, Tarım ve Köyişleri Bakanlığından izin almak zorundadır. Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir. Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır. Yetiştiricilikle ilgili usul ve esaslar Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir. Ülkemiz su kaynakları potansiyelinin verimli şekilde kullanılması, su ürünleri yetiştiriciliğinde sürdürülebilirliğin sağlanması, çevrenin korunması ve kaliteli/güvenli gıda temini için, su ürünleri yetiştiriciliği ile ilgili yatırımların, planlı bir şekilde gerçekleştirilmesi ve üretim sırasında etkin denetimin sağlanması amacıyla 29/06/2004 tarih ve 25507 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği'nin; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin dava tarihindeki halinde, su ürünleri yetiştiriciliği, yetiştiricilik tesislerinde, entansif, yarı entansif veya ekstansif şartlarda yapılan, su ürünlerini üretme ve/veya büyütme (besicilik) faaliyeti; yetiştiricilik tesisi, su ürünleri yetiştiriciliğinin yapıldığı yerler olarak tanımlanmış; "Tesislerin kurulma yerleri ve aranacak şartlar" başlıklı 5. maddesinde, su ürünleri yetiştiriciliği amacıyla kurulacak tesis yerlerine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; "Müracaat" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, su ürünleri yetiştiricilik ön iznini; tek müracaat olması ve gerekli şartları taşıması halinde müracaat sahibine doğrudan, birden fazla müracaat olması halinde ise, su ürünleri üretim yerinin veya bölgesinin ekolojik, ekonomik ve sosyal özellikleri, üretilecek su ürünleri türleri, miktarı ve üretim tekniği, müracaat sahibinin geçmişten beri o bölgeden veya bölgedeki başvuruya esas üretim yönteminden sağladığı geçim faaliyeti, su ürünleri faaliyetiyle ilgili oluşturulan kooperatif, birlik ya da bir sivil toplum kuruluşu altında müracaat etmiş olmaları, müracaat sayısı, müracaat sırası, aynı gerçek veya tüzel kişilere ait birden fazla müracaat olup olmadığı gibi kriterleri dikkate alarak, oluşturacağı Müracaat Değerlendirme Komisyonu marifetiyle proje değerlendirme, yarıştırma, ihale, kura ve benzeri yöntemlerden birini veya birkaçını kullanarak verebilir. Müracaat Değerlendirme Komisyonu; Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün ilgili genel müdür yardımcısı başkanlığında, ilgili daire başkanı ve bu daire başkanlığından, en az biri su ürünleri mühendisi olmak üzere iki teknik personel, su ürünleri üretim yerinin veya bölgesinin bulunduğu ilin il müdürü veya il müdür yardımcısı ile ilgili şube müdürü ve bu şube müdürlüğünden bir su ürünleri mühendisinden oluşur. Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü ihtiyaç duyulması halinde, ilgili kurumların temsilcilerini de Müracaat Değerlendirme Komisyonuna davet edebilir. Bu bentte belirtilen usul çerçevesinde Müracaat Değerlendirme Komisyonu en fazla yedi üyeden oluşur. Müracaat Değerlendirme Komisyonu üyelerinin birer oy hakkı vardır ve kararlar toplantıya katılanların oy çokluğu ile alınır. Oyların eşitliği durumunda ise Müracaat Değerlendirme Komisyonu başkanının oyu yönünde çoğunluk sağlanmış kabul edilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Dava Konusu Yönetmeliğin İncelenmesi: 1380 sayılı Kanun hükümlerinin incelenmesinden; kanun koyucunun ticari, amatör, rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetleri ile ilgili usul ve esaslar konusunda davalı Bakanlığa düzenleme yetkisi tanımak suretiyle bahse konu alanları bir kamu hizmeti olarak belirlediği, istihsal hakkı kiraya verilen alanlarda kiracının (müstecirin) ticari amaçlı avcılık faaliyetinin yanı sıra amatör ve rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetinde bulunmasına da izin verdiği, yalnızca bu faaliyetlerin sınır, koşul, usul ve esaslarını belirlemeyi davalı Bakanlığa bıraktığı görülmektedir. Dolayısıyla, bu kamu hizmeti alanında -özellikle aynı su ürünleri istihsal sahasında- çatışan menfaatlerin dengelenmesinin, bahse konu düzenleme yetkisi kapsamında davalı Bakanlıkça gözetilmesi gereken bir husus olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, 1380 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye istinaden hazırlanan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği'nin dava konusu maddesinde; su ürünleri yetiştiricilik tesisi kurmak isteyen müteşebbislerin Bakanlık merkez teşkilatı ve/veya il müdürlüğünden izin almalarının zorunlu olduğu, ön izin için gerekli olan, müteşebbisin müracaat dilekçesi ile tesisin kurulacağı yerin işaretlendiği 1/25.000 ölçekli harita, su ürünleri yetiştiriciliği ön etüt raporu, su tahlil sonuç raporu, kroki ve müteşebbis tarafından temin edilmesi gereken diğer belgelerle birlikte İl Müdürlüğünün uygun görüşünü de belirterek Balıkçılık ve Su ürünleri Genel Müdürlüğünden ön izin talebinde bulunulabileceği, tek müracaat olması halinde gerekli şartları taşıyan müracaat sahibine su ürünleri yetiştiricilik ön izninin verildiği, birden fazla müracaat olması halinde su ürünleri üretim yerinin veya bölgesinin ekolojik, ekonomik ve sosyal özellikleri, üretilecek su ürünleri türleri, miktarı ve üretim tekniği, müracaat sahibinin geçmişten beri o bölgeden veya bölgedeki başvuruya esas üretim yönteminden sağladığı geçim faaliyeti, su ürünleri faaliyetiyle ilgili oluşturulan kooperatif, birlik ya da bir sivil toplum kuruluşu altında müracaat etmiş olmaları, müracaat sayısı, müracaat sırası, aynı gerçek veya tüzel kişilere ait birden fazla müracaat olup olmadığı gibi kriterler dikkate alınarak Müracaat Değerlendirme Komisyonu marifetiyle proje değerlendirme, yarıştırma, ihale, kura ve benzeri yöntemlerden birini veya birkaçını kullanarak ön iznin verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, su ürünleri yetiştiricilik tesisi kurmak isteyen müteşebbislerin müracaatlarının objektif kriterler esas alınarak üretim alanı, yöntemi, kapasitesi gibi tüm unsurların saptanması sonrasında değerlendirilmesine ilişkin esaslar getirilmesi nedeniyle, dayanağı 1380 sayılı Kanun hükümlerine, hukuka, kamu yararı amacına (hem istihsal sahalarının kiraya verilerek buralardan kamusal gelir elde edilmesi, hem de istihsal sahalarına ve burada yürütülen ticari faaliyetin objektif kriterlere göre seçilmiş müteşebbis tarafından gerçekleştirilmesine olanak sağlanması) ve hizmet gereklerine uygun olduğu, su kaynaklarının korunma-kullanma dengesinin sağlanması, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinin verimli şekilde yürütülmesi ve çevrenin korunması amaçlarıyla birlikte değerlendirildiğinde dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından, bilgi, deneyim ve uzmanlık yerine kura ile iznin verilmesinin hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, su kaynaklarının kullanılmasında aynı objektif kriterlerden geçerek Müracaat Değerlendirme Komisyonu tarafından seçilen müteşebbislerin tek seçim yönteminin kura olmadığı, proje değerlendirme, yarıştırma, ihale ve benzeri yöntemlerden birini de kullanarak ön iznin verileceği, ayrıca dava tarihinden sonra yapılan değişiklik ile açık artırma usulü ile seçilmesine karar verildiği dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Dava Konusu Uygulama İşlemlerinin İncelenmesi: 1-Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi yönünden; Davacı tarafından, başvurunun yapıldığı 19/12/2019 tarihinde yürürlükte bulunan Su Ürünleri Yönetmeliğinin 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre, birden fazla müracaat olması halinde müracaat sırasına göre değerlendirmeye alınması gerektiği, midye yetiştiriciliği konusunda deneyimi bulunmayan dava dışı bir firmaya deneme izni verilmesine rağmen, deneyim sahibi olduğu halde kendisine deneme izni dahi verilmemesinin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Uyuşmazlıkta, Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, ön izin talebiyle birden fazla müracaat olması halinde müracaatların başvuru sırasına göre değerlendirmeye alınacağı düzenlemesine yer verilmiş ise de, idarece bir bölgede yeni başlayacak bir üretim türü ve modeli için ülke kaynaklarının verimli kullanılması amacıyla kaynak israfına yol açmadan deneme üretimi çalışmalarının yapılması ve deneme üretim sonuçları doğrultusunda müracaat taleplerinin alınmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı tarafından kendisine deneme izni dahi verilmediği iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının böyle bir başvurusunun olmadığı görülmekle, idarenin de re'sen deneme izni vermesine hukuken olanak bulunmadığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. 2- İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi yönünden: Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak alınan Yönetmelik maddesinin yukarıda izah edildiği şekilde hukuka uygun bulunduğu dikkate alındığında, objektif kriterler esas alınarak su yetiştiriciliği alanlarının saptanması, bu alanlar için yapılacak müracaatların belirtilen esaslara göre ön izin verilmesinde sistematik olarak bir komisyon tarafından değerlendirilmesinin öngörülmesi, davacının uyuşmazlığa konu müracaatının da bu ilke kapsamında değerlendirileceği belirtilerek reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı'na verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 13/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };