1. Hukuk Dairesi 2024/2575 E. , 2024/5437 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2233 E., 2024/322 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2021/56 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali - tescil, tazminat ve el atmanın önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil isteğini…
**1. Hukuk Dairesi 2024/2575 E. , 2024/5437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2233 E., 2024/322 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2021/56 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali - tescil, tazminat ve el atmanın önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; tazminat isteğinin davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım isteği ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili asıl davada; davacının davalı ...'e davaya konu 198 ada 37 parsel sayılı taşınmazını satması amacıyla vekaletname verdiğini, davalı ...'in taşınmazı 23.11.2017 tarihinde dava dışı...'e satmasına rağmen davacıya satış bedelini ödemediğini, taşınmazın bir çok kez el değiştirdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, köy yerinde mevcut bir taşınmazın altı aylık süre içerisinde dört defa el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'in davacıya satışlardan bahsetmediğini, davacıyı aylarca oyaladığını, arada yapılan satışların şaibeli olduğunu, son kayıt maliki Ahmet'in taşınmazı satın almak üzereyken tanıklardan ... ve ...'ın kendisine bu yerin vekaletle devredildiğini, mal sahibi olan davacının parasını alamadığını, kandırıldığını, davaya konu olacağını söylediğini, davalı ...'in tüm satışlardan haberdar olduğunu, davalı ... tarafından alınacak olan evin incelenmesi sırasında boş olmadığını, eşyaların bulunduğunu ve evde fiilen oturulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada, kiracılık ilişkisini kabul etmediklerini, mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, taşınmazın defalarca el değiştirdiğini, davalının son malikten önceki maliklerle de kira sözleşmesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP