12. Ceza Dairesi 2019/13933 E. , 2020/4039 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama, Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması Hüküm : ... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. uyarınca mahkumiyet, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan TCK'nın 171/1-a, 62/1 ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. ma
**12. Ceza Dairesi 2019/13933 E. , 2020/4039 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama, Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması Hüküm : ... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. uyarınca mahkumiyet, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan TCK'nın 171/1-a, 62/1 ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ... hakkında; taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre; ... adresli parfümeri ve parfüm deposu olarak faaliyette bulunan iş yerinde sanık ...'in, olay tarihine iş yerine yardım amacıyla gelen katılanlarla birlikte parfüm şişelerine kapak kapattığı esnada, sanık ...'in mikseri çalıştırması ile mikserin alev alması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; A) Sanık ... hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan verilen karara yönelik yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B) Sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanıkların iş yeri sahibinin kim olduğuna ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri çelişkili beyanlar dikkate alındığında; mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmasının ardından, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddelerinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi; Kanuna aykırı olup; sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.