9. Hukuk Dairesi 2011/54115 E. , 2014/4023 K. MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2010/583-2011/474 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konu…
**9. Hukuk Dairesi 2011/54115 E. , 2014/4023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2010/583-2011/474 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak davalı tarafından feshedildiğini, davacının ara vermeksizin taşeronlar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili Üniversite'nin temizlik işlerini ihale ile alan 3/4/2009 başlangıç tarihli hizmet alım sözleşmeleri ile iş yüklenen temizlik firmalarında temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkili Üniversite'nin personeli olmadığını, davanın asıl işveren olan Y.. Tekstil Turizm İnş. Plastik Temizlik Ltd. Şti - Y.. Grup Temizlik Otm. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığının işçisi olduğunu, davanın bu şirketlere karşı açılması gerektiğini, bu şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu şirketlerin davaya dahil edilmeleri gerektiğini, idare ile şirketler arasındaki sözleşmeye göre işçilik alacaklarından taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının 19/6/2010 tarihinde emekli olduğunu, artık işe gelmeyeceğini belirttiğini, bu şekilde işten ayrıldığını, iş aktinin iddia gibi feshedildiğine dair idarede bir bilgi veya belge olmadığını, feshin asıl şeklinin bahsedilen firmaların davaya dahil edilmesi ile anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının Kocaeli Üniversitesi'ne ait işyerin de ilk kez müteahhit firmaya bağlı olarak 20.7.1995 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu çalışması en son fesih tarihi olan 19.6.2010 tarihine kadar sürdüğü, Davacı Kocaeli Üniversitesi'nde temizlik işlerini üstelenen müteahhit şirketlere bağlı temizlik elemanı olarak çalıştığı, işe girdiği tarihten ayrıldığı tarihe kadar müteahhit şirketlerin sürekli değişmesine rağmen davacının çalışması ve yaptığı işin değişmediği, dolayısıyla davalı Kocaeli Üniversitesi'nin asıl işveren olduğu, davalı işveren davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili dosyaya her hangi bir delil sunmadığı, aksine davacı tanıklarının davacının emekliliğe hak kazanması nedeniyle en son müteahhit şirket tarafından işten çıkarıldığını beyan ettikleri, şahit beyanlarından anlaşılacağı üzere davacını iş sözleşmesinin en son müteahhit şirket olan Y.. Ltd. Şti tarafından haksız olarak fesih edildiğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacının davalı nezdinde çalıştığını ileri sürdüğü dönem içinde hizmet döküm cetvelinde görünen işverenlerin işyeri bilgileri, adresleri, davacı için bu şirketler açısından verilen işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, bu işyerlerinin iştigal konuları, ortakları, işverenlerini gösteren belgelerin SGK'ndan celbedilerek, davalı kurumdan davacının davalı nezdinde çalıştığını ileri sürdüğü dönemde temizlik işinde görev alan tüm taşeronların isim veya ünvanları, adresleri, hangi süreler arasında hangi taşeronun iş gördüğünün yazı ile sorularak, tüm bu taşeronler ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve ilgili belgelerinin celbi, söz konusu işverenliklerden de davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapıp yapmadıkları, yapmışlar ise hangi tarihler arasında davalı işveren için çalıştıkları, davacının kendileri nezdinde ne surette ve hangi işyerinde çalıştığının yazı ile sorularak davacının işyeri şahsi sicil dosyasının celbi ile davacının, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile davacının davalı nezdinde çalıştığını ileri sürdüğü bu dönemde hizmet cetvelinde görünen işverenliklerin davalının alt işvereni olup olmadığının tespiti ile hizmet süresinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3- Davalı vekilinin dilekçesinde son işveren olarak bahsi geçen Y.. Tekstil Turizm İnş. Plastik Temizlik Ltd. Şti - Y.. Grup Temizlik Otm. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığında (bilirkişi raporundaki son işveren ünvanı olarak Y.. Grup Temizlik Otomasyon Danş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. belirtilmektedir) davacının iş aktinin nasıl feshedildiğinin sorularak davacının işyeri şahsi sicil dosyasının iş aktinin feshine dair belgeler ile birlikte celbi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. F) SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.