17. Hukuk Dairesi 2016/15172 E. , 2019/10525 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması n…
**17. Hukuk Dairesi 2016/15172 E. , 2019/10525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, ceza soruşturma dosyasında uzlaşma nedeniyle kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 58.691,19 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; davacıya kazadan sonra uzlaşma sonuçlanana kadar maddi ve manevi her türlü desteğin sağlandığını, davacının işgöremezliğinin olmadığını, ceza soruşturma dosyası incelendiğinde uzlaşmanın zamanından önce sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,maluliyetin tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 52.131,78 TL sürekli iş göremezlik, 4.833,39 TL'de geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 56.965,17 TL'nin davalılardan müşterek ve mütelsilen tahsiline, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar ...ve ... yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 09.02.2013 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan elektrikli bisiklet sürücüsü davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/10239 sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, davacının kaza sonucu maddi zararı nedeniyle şüpheli ...'ın davacıya 5.000,00 TL ve elektrikli bisiklet bedeli olarak 2.200,00 TL ödemesi konusunda tarafların uzlaştıklarına dair 15.03.2013 tarihli uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede; davacının, süpheli ...’ın kendisine elektrikli bisiklet almasını yada elektrikli bisiklet bedeli olarak 2.200,00 TL ödemesini, ayrıca uğradığı maddi kayıp nedeniyle 5.000,00 TL ödenmesini talep ettiği belirtilmekle, tarafların uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, söz konusu ödemenin yapılmasından sonra ise ... Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı CMK' nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. " CMK' nın 253/19. bendine göre ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda 15.03.2013 tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; toplamda 7.200,00 TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 819,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.