23. Hukuk Dairesi 2017/1384 E. , 2020/1478 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediği…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1384 E. , 2020/1478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, çalışma saatleri konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, iflas dairesinin davacının alacak talebini "nasıl bir hesaplama yapıldığı belirlenemediği" gerekçesiyle reddettiğini, fazla mesai ücretinin masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek iflas dairesince reddedilen fazla mesai alacağının hesaplanarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebine dayanak belge sunmadığını, talep edilen mesai ücretinin nasıl hesaplandığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini, bu nedenle reddine karar verildiğini, fazla mesai alacağı taleplerinin dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl öncesinin zamanşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının davalı müflis şirket nezdinde fazla çalışması olduğu, davalı iflas masasının vaki zamanaşımı defi de dikkate alınarak bu çalışmanın bedelinin belirlendiği ve davanın kabulüne karar verildiği, kayıt ve kabulüne karar verilen alacak, fazla mesai alacağı olduğundan İİK'nın 206/4-1, A bendinde sayılan alacaklardan olmadığı, ve imtiyazlı alacaklardan kabul edilmeyerek 4. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinini istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın 9.246,69TL fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, kabul edilen alacağın 2.778,87 TL'lik kısmının 1. sıraya, bakiye 6.463,82 TL'lik kısmının ise 4. sıraya olmak üzere, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2014/26 İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ... Konsantre Meyve Suları San. Tic. Ltd Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.