(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8225 E. , 2009/13846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum çalışanlarına tedavi hizmeti verip, faturalar düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan i
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8225 E. , 2009/13846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum çalışanlarına tedavi hizmeti verip, faturalar düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı, takip konusu yapılan 436 adet faturadan 28 adetinin takip tarihinden önce ödendiğini,14 adet faturanın kurumlarına intikali yapıldığında ödeneceğini, geri kalan 394 adet faturalardan Başbakanlığa bağlı olan kuruluşların tüzel kişilikleri, kendi bütçeleri olması nedeni ile bu kurumların sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,436 adet tedavi hizmetine ait fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, 28 adet fatura bedelinin ödendiği kabul edilmiş, davalı idarenin sorumlu olduğu 14 adet faturanın ise idareye teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği için muaccel bir alacağın bulunmadığı bildirilmiştir. Oysa ki bu 14 adet faturada takibe konu edildiğine göre takip tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Öte yandan ödendiği kabul edilen 28 adet fatura 2009/8225-13846 bedeli olan 3149,19 YTL tutarında ayrıntılı olarak hangi faturalara ait olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozam nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.