13. Hukuk Dairesi 2013/26899 E. , 2013/29409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı Maliye Hazine'sine ait taşınmazları zeytin ağaçlandırması amacı ile 10'ar yıllık dönemlerle 150 yıllığ
**13. Hukuk Dairesi 2013/26899 E. , 2013/29409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı Maliye Hazine'sine ait taşınmazları zeytin ağaçlandırması amacı ile 10'ar yıllık dönemlerle 150 yıllığına kiraladığını, kiralamadan sonra dava dışı şirketin kiralanan bölümde... Elektrik Projesi (RES) için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan üretim lisansı alınması üzerine ağaçlandırılan sahanın zarar görmemesi amacı ile danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını ve davalı tarafından vekalet verildiğini, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile danışmanlık hizmeti karşılığı ve yapılan harcamaların karşılığı olmak üzere 10.000 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kiraladığı alana isabet eden... Elektrik Projesi'nden dolayı ağaçlandırılan alanın zarar görmemesi amacı ile davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, buna rağmen haksız olarak azledilerek danışmanlık ücretinin ve yaptığı masrafların ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının yaptığı masrafların ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının yazdığı dilekçelerin karşılığı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan dilekçe yazım ücreti, posta gideri ve tercüme giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 8/07/2009 tarihli sözleşmede... Elektrik Projesi nedeni ile ortaya çıkan sorunla ilgili olarak danışmanlık hizmetinin verileceği, davalı tarafın sözleşmenin imzalandığı tarihte 500 Euro peşin; taşınmazların Lodos Elektrik Üretim A.Ş.'ye kısmen veya tamamen devredilmesi veya trübin ve yollarının yapılmasına izin verilmesi halinde Lodos Elektrik A.Ş.'nden aldığı paranın %10'unun alındığı tarihten itibaren 5 iş günü içinde ödeneceğinin, sözleşmenin 3.maddesinde "İşveren, işin hangi aşamasında olursa olsun, danışmanın görevine son verir, danışmanın haricinde karşı taraf ile doğrudan anlaşır ise bu durumda danışmanlık hizmetinin tamamını yine ödemekle mesuldür." şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmıştır. Davacı, kendisine verilen vekaletnameye istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na, ELC Group Mühendislik ve Müşavirlik Ltd.Şti.'ne, Lodos Elektrik Üretim A.Ş.'ne, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne, İzmir Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'ne dilekçe yazmıştır. Ne var ki davacı, baroya kayıtlı avukat olmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak dilekçe yazım ücreti belirlenemez. O halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen dilekçe yazım ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. no'lu bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. L