12. Hukuk Dairesi 2015/10951 E. , 2015/16517 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatıla…
**12. Hukuk Dairesi 2015/10951 E. , 2015/16517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takip konusu çekteki imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Somut olayda, mahkemece, 25.12.2014 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile imza itirazına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli sigorta primi ile posta masrafını yatırmak üzere borçluya 2 haftalık kesin süre verildiği ve anılan sürede sözü edilen masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, imzaya yönelik itirazın niteliği itibariyle, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup; bu iddianın ispat yükü de alacaklıya düşer. Bu durumda, imza incelemesi için gerekli masrafı karşılama külfeti alacaklıya ait olduğu halde mahkemece ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yöntemince imza incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.