6. Ceza Dairesi 2022/76 E. , 2023/9973 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize h
**6. Ceza Dairesi 2022/76 E. , 2023/9973 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2017 tarihli ve 2017/1602 İddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/295 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 54 üncü madde gereği müsadereye karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 03.04.2019 tarihli ve 2018/2729 E., 2019/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkumiyetine yeter kesin delil olmadığına, 2. Lehe hükümlerin eksik uygulandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 17.00 sıralarında sanığın sallama olarak bilenen 50 cm uzunluğundaki kesici aletle katılanın iş yerine gelerek katılana kesici aleti gösterdiği ve 200,00 TL para istediği, katılanın vermemesi üzerine sanığın sallamayı katılana doğru salladığı ve katılanı 01.06.2017 tarihli raporunda yazılı olduğu gibi sağ dizinden kesi oluşacak şekilde yaraladığı ancak katılanın sanığa para vermediği, bu suretle olayın teşebbüs aşamasında kaldığı ve olayın silahla ve işyerinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edildiği maddi vakıadır. 2. Sanık, katılanın dükkanına telefonunun çalıp çalmadığını sormak için girdiği, katılandan para istemediği, katılanı yağmalamaya teşebbüs etmediği, asıl katılanın kendisine saldırdığı, kendisinin de bu saldırıdan dolayı yaralandığı ve kendisini korumak için bıçak çekmiş olduğu yönünde beyanlarda bulunarak yağma suçlamasını kabul etmemiştir. 3. Yakalama, geçici olarak muhafaza altına alma, şüpheli teslim-tesellüm tutanağında ihbar üzerine polislerin katılanın iş yerine gittiklerinin, katılanın, sanığın kendisinden 200,00 TL para istediğini, vermeyince sanığın kendisine bıçakla saldırdığını beyan ettiğinin, olay yerinde sanığın elinde sallama tabir edilen kesici aletle bulunduğunun tutanağa bağlandığı anlaşılmış olup oluşa uygun olduğu görülmüştür. 4. Görgü ve tespit tutanağından olayın yerini gösterir güvenlik kamerası olmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır 5. Katılan hakkında düzenlenen genel adli muayene raporu, adli tıp raporu ve adli tıp ek raporundan olay sırasında sanığın katılana bıçakla saldırısı sonucunda katılanın sağ diz distalinde 3x2 cm'lik kesi mevcut olduğu, bu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği, yüz sınırları dahilinde sabit iz olmadığı, kişide duyu ve organ zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6. Katılan, sanığın kendisinin işyerine gelerek kendisinden 200,00 TL para istediği, vermeyince kendisini bıçakla ve işyerini yakmakla tehdit ettiği ve bıçakla kendisini yaraladığı yönünde beyanda bulunmuş olup katılanın oluşa uygun olan, olaya ilişkin tutanak içeriğiyle uyumlu olan ve kendisi hakkında düzenlenen adli raporların içeriğiyle uyumlu olan beyanları olduğu görülmüştür. 7. Tanık A. N.'nin sanığın katılanı işyerinde bıçakla yağmalamaya teşebbüs ettiği yönündeki beyanları olduğu görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 03.04.2019 tarihli ve 2018/2729 E., 2019/719 Karar sayılı kararının sanık savunmaları, katılanın beyanları, tanık beyanları ve Olay ve Olgular başlığı altında değinilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelik işyerinde nitelikli yağma suçuna teşebbüs eylemi sabit bulunduğundan, sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 10 ay ve 15 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2729 E., 2019/719 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.