9. Hukuk Dairesi 2016/32945 E. , 2020/16998 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 24/07/2005 tarihinde ... B…
**9. Hukuk Dairesi 2016/32945 E. , 2020/16998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 24/07/2005 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine ait ... bünyesinde kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını,07/01/2015 tarihinde davacının yazılı onayı alınmaksızın davalı ...'ye nakledildiğinin bildirildiğini, ...' de çalışırken genel işler iş kolunda yetkili olan '' ... ( ... ) Sendikasına” üye olduğunu ve ... hükümlerinden yararlandığını, ancak ...' ye nakledilince çalıştığı iş kolunun enerji iş kolu olarak değişmesi sebebiyle 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 19/7 maddesi gereğince ... Sendikasında olan üyeliğinin düşmesi üzerine enerji iş kolunda toplu iş sözleşmesi yapmaya tek yetkili sendika olan Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına üye olduğunu, nakil geldiği ... Genel Müdürlüğü’nde uygulanmakta olan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli ...’in 52/3 maddesinde yazılı teşvik priminin kendisine de ödenmesi için ...’ye müracaat ettiğini, ancak davalı işverence talebinin reddedildiğini, oysa ...’in 52/3 maddesinde düzenlendiği üzere davacının 10 yıllık hizmet süresini tamamlamış olmakla, 1/3 aylık tutarındaki kıdemli işçiliği teşvik primini almaya hak kazandığını, bu nedenle söz konusu alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işe giriş tarihi itibariyle 10 yıllık hizmet süresini doldurmadan 05.03.2015 tarihinde davalı İdarede yetkili olan ... Sendikasına üye olduğunun anlaşıldığını,davacı vekilinin iddiasının aksine davacının nakledilmesi hususunda onay alınması şartı bulunmadığını ve alınan kararın yasaya uygun şekilde uygulandığını, davacı tarafın iddia ve delillerini kabul etmediklerini, taleplerinde haklı olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının 24/07/2005 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü nezdinde kadrolu işçi olarak çalışmasını sürdürürken yazılı onayı alınmaksızın 07/01/2015 tarihinde ...'ye nakledildiğinin bildirildiğini, bu bildirimi ''ihtirazi kayıt'' koymak suretiyle imzaladığını ve yeni işyerinde çalışmaya başladığını, nakil geldiği ... Genel Müdürlüğünde çalışırken genel işler iş kolunda yetkili ... Sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, ...' ye nakledilmesi ile çalıştığı iş kolunun enerji iş kolu olarak değişmesi sebebiyle ... Sendikasında olan üyeliğinin iradesi dışında sona erdiğini, yeni iş kolunda toplu iş sözleşmesi yapmaya tek yetkili sendika olan ... (...) Sendikasına üye olmak durumunda kaldığını, nakil geldiği işyerinde uygulanmakta olan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 52/3 maddesinde yer alan; “İdarede üst paragrafta belirtilen esas çerçevesinde fasılasız 10 yılını doldurduğu ve sicillerinde 3 yevmiye kesimi ceza almamış oldukları tespit edilen işçilere 1/3 aylık tutarında kıdemli işçiliği teşvik primi ödenir” şeklindeki düzenlemeye dayanarak 10 yıllık hizmet süresinin tamamlanmış olması nedeniyle kıdemli işçiliği teşvik priminin kendisine de ödenmesi için davalı ... Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ... Genel Müdürlüğü’nün söz konusu işçilerin devri yapılırken ... Sendikası ile Mahalli İdareler Kamu İşveren Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen hakların devralınan işçiler için de aynen uygulanacağını taahhüt etmesine karşın, teşvik primi ödenmesi talepli başvurusuna ; ... Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olan ya da dayanışma aidatı ödeyen işçilerin ... Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanacakları, giriş tarihi itibariyle 10 yıllık hizmet süresini doldurmadan ... Sendikasına üye oldukları, bu sebeple söz konusu ... Sendikası sözleşmesinin 52. maddesinden yararlandırılmasına imkân bulunmadığı gerekçe gösterilerek olumsuz cevap verildiğini, oysa ki, davalı idarenin davacı işçi gibi naklen gelen bir kısım personele ... Sendikası sözleşmesinin 52. maddesini uygulamış olduğunu ve bu haktan yararlandırdığını, davalı idarenin uygulamasının 4857 İş Kanununa, 5356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanuna ve ilgili diğer yasal uygulamalara aykırı olduğu, davacının 10 yıllık hizmet süresini tamamlamış olması sebebiyle ... Sendikası ile Mahalli İdareler Kamu İşveren Sendikası arasında imzalanan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli olan ...’in 52/3 maddesine göre 1/3 aylık tutarında kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kendi istek ve iradesi ile ... Sendikasına üye olduğunu, üyesi bulunduğu önceki sendikanın kazanımlarının daha fazla olması halinde davacının yeni sendikasına üye olmamasının gerektiğini, eski sendika üyeliğinden kaynaklı hak talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim davacı ile birlikte nakil olup ... Sendikasına üye olan hiçbir işçiye söz konusu alacağın ödenmediğini, ancak yeni sendikaya üye olmayanlar bakımından ödemenin söz konusu olabileceğini, ayrıca davacının ... Sendikası ile akdedilen ... in 52. maddesine dayalı alacak talebine karşın bu alacağın doğabilmesi için 10 yıllık hizmet süresi koşulunu da yerine getirmediğini, zira 27.04.2005 tarihinde işe girmiş olan davacının 05.03.2015 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının 24/07/2005 tarihinde ... Büyük Şehir Belediyesine ait ... bünyesinde kadrolu işçi olarak işe başladığı, davacının 07/01/2015 tarihinde ...' den ayrılarak ... görevine talebi dışında nakledildiği, nakil yazısına ihtirazi kayıt konulduğu, 01/03/2014-29/02/2016 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 52/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hizmet süresini tamamlayan işçilere verilen kıdemli işçiliği teşvik primi için kalan süreyi ... bünyesinde çalışmakta iken tamamladığı, çalışma koşullarındaki değişiklik talebinin davacı tarafından yapılmadığı ve davacının kazanılmış hakkı olan sendikal hakkının bu suretle devam edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı işçi nakil geldiği önceki işyeri olan ... Genel Müdürlüğü ile nakil öncesi üyesi bulunduğu ... Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak amacı ile bu davayı ikame etmiş ise de; ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü nezdinde ilk defa 24/07/2005 tarihinde çalışmaya başlayan davacının hizmet süresi 10 yılı doldurmaksızın 07.01.2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne nakil olduğu ve 05.03.2015 tarihinde ... Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı anda birden fazla toplu iş sözleşmesinin hükümlerinden faydalanılabilmesi mümkün olmadığından, davacının talebinin reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kabulüne dair verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.