11. Hukuk Dairesi 2016/4301 E. , 2017/6391 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/399-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4301 E. , 2017/6391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/399-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. firmasına ait tıra yüklendiğini, tırın trafik kazası geçirmesi üzerine sigortalı firmaya ait emtiaların bir bölümünün zarar gördüğünü, bu hususun alıcı firma tarafından CMR senedine de dercedildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın emtia taşıyıcının sorumluluğunda iken meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili sigorta ve reasürans brokerliği yönünden husumet itirazında bulunmuş, emtialar üzerindeki hasar ve nefin alıcıya geçtiğini, davacının sigortalısının herhangi bir hak ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, CMR hükümleri kapsamında taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, oluşan zarara göndericinin ambalajlamasının sebep olduğunu, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.504,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...den alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.