11. Hukuk Dairesi 2014/6837 E. , 2014/13518 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/267-2013/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6837 E. , 2014/13518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/267-2013/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 92 koli, 1475 adet giyim emtiasının ...'den ... 'ya taşınması amacıyla davalıya ait ... çekici-... römork plakalı kamyona 05.03.2010 tarihinde yüklendiğini ancak emtianın 3 kolisi hasarlı olmak üzere toplam 48 kolinin alıcısına teslim edildiğini, bu hususun ... belgesi üzerine not düşülerek tespit edildiğini, ayrıca hasarın tazmininin sigortalı tarafından 24.03.2010 tarihinde davalıya çekilen ihtarname ile ihbar ve ihtar edildiğini, müvekkilinin hasar bedelini 30.04.2010 tarihinde ödeyerek sigortalısının haklarına TTK'nın 1361. maddesi uyarınca halef olduğunu ileri sürerek, 19.991,25 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle davacının dava hakkının olmadığını, müvekkilinin eksik ve hasarlı olduğu iddia edilen teslimden ...'nin 17/2 maddesi uyarınca herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki sorumlu tutulsa bile sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konfeksiyon - giyim emtiasında, taşıma sırasında hırsızlık sonucu meydana gelen kayıp ve hasarın 12.620,68 TL olduğu, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli değil, ... konvansiyonu hükümlerine göre hesaplanan miktarı davalı taşıma şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.620,68 TL'nin 30.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.