23. Hukuk Dairesi 2015/6948 E. , 2018/3213 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'nın, dava dışı borçlular ... ve .........olan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine dayanarak, icra dairesinden yetki aldığın
**23. Hukuk Dairesi 2015/6948 E. , 2018/3213 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'nın, dava dışı borçlular ... ve .........olan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine dayanarak, icra dairesinden yetki aldığını, dava dışı borçluların davalılar ile aralarında imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alacaklarının bulunduğunu, icra dairesinin verdiği yetkiye göre kendi alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla bu davayı açtıklarını ileri sürerek, sözleşme gereği arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici borçlulara verilmesi gereken 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı borçlu ...... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicinin davalılara ait arsa üzerinde sözleşmeye göre yapmış olduğu inşaatın %59,3 oranında tamamlanmış olduğu, davacının borçlusu yüklenici ve şirketinin sözleşmede kendilerine düşen 6 daireden 4 tanesini satmış oldukları, buna göre kalan iş oranı ile geri kalan 2 dairenin sözleşmeye göre oranı dikkate alındığında, davacının borçlusu yüklenici ve şirketin yaptıkları işe göre fazlasıyla hakediş bedellerini almış oldukları anlaşıldığından, sözleşmeye göre binanın tamamlanıp iskanı alınana kadar 1 dairenin arsa sahiplerinde kalacağı öngörüldüğünden, davacının borçlusu yüklenici ve şirketin davalı arsa sahiplerinden halen muaccel bir alacağının bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, davacı tarafın, icra takipleri sırasında almış oldukları yetkiye dayanarak davalılardan talep edebilecekleri alacaklarının bulunmadığı bu nedenlerle davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.