15. Hukuk Dairesi 2014/2093 E. , 2014/3547 K. Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2013 gün ve 2012/174-2013/333 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/13711 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine girişilerek …
**15. Hukuk Dairesi 2014/2093 E. , 2014/3547 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2013 gün ve 2012/174-2013/333 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/13711 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine girişilerek 48.224,51 TL asıl alacak ve 4.367,33 TL işlemiş faizden oluşan toplam 52.591,84 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 47.994,51 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında hesaplanan 9.598,90 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekilince 21.02.2012 tarihli makbuzla 25,20 TL maktu temyiz karar harcı, 123,60 TL’de temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemenin 24.02.2014 tarihli ek kararı ile adli yardım talebi reddedilmiş, itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.03.2014 tarih 2014/110 D. İş sayılı kararıyla HMK’nın 336. maddesi uyarınca kanun yoluna başvuru sırasında yapılan adli yardım talebinin Yargıtay’ca incelenmesi gerektiği belirtilerek itirazlar incelenmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir. HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım taleplerinin Yargıtay’ca incelenip karara bağlanması gerektiğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin mahkemece değerlendirilip ek kararla reddedilmesi usule aykırı olmuştur. Bu nedenle mahkemenin “adli yardım talebinin reddine dair” 24.02.2014 günlü ek kararı kaldırılarak adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir. Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2-Kararın davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, Yukarıda 2, 4, ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.