8. Hukuk Dairesi 2024/3152 E. , 2025/1563 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/605 E., 2024/1209 K. KARAR :Davalı Mülhak Vakıf vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddi Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/407 E., 2023/675 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görü…
**8. Hukuk Dairesi 2024/3152 E. , 2025/1563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/605 E., 2024/1209 K. KARAR :Davalı Mülhak Vakıf vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddi Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/407 E., 2023/675 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlası alacağının tahsili davası sonucunda verilen hükme karşı her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı mülhak Vakıf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı mülhak Vakıf vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı mülhak vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Sadrazam Amcazade Köprülü ... Paşa Bin ... Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak evlatları olduklarını, vakfın mal varlığı ve nakdi olduğu halde vakıf mütevellisi tarafından ödenmediğini, davalı vakıf vekilinin, Galle fazlasının mazbut ve mülhak vakıflarda hayrat ve akarların onarımları ve vakfiyedeki hayrat hizmetinin ifasından sonra kalan miktarı ifade ettiğini, vakıfta ilgili onarımlar ve hayır hizmetleri yapıldıktan sonra galle fazlası oluşmadığını iddia ettiğini, davanın kabulü ile; Dava değerinin ıslahına yönelik hakların mahfuziyeti başta olmak üzere; Fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 2011 yılından itibaren ödenmeyen şimdilik kaydı 3.600,00 TL galle fazlasının davalı Vakıfdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup talep artırım dilekçesi ile alacak talebini her bir davacı yönünden 20,371,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacıların taraf ehliyetine sahip olmadıklarını, müvekkili Vakıfta galle fazlası oluşmadığını, Vakfın malvarlığının %95'lik kısmı kaybedildiğini ve Vakfın mevcut taşınmazlarının çoğu esaslı bakım ve onarım ihtiyacında olduğunu, bu sebeplerle; taraf ehliyetine sahip olmayan davacıların ikame ettiği davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.