T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/857 KARAR NO : 2025/1819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2021/4 Esas - 2021/752 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ... Sigorta AŞ aleyh…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/857 KARAR NO : 2025/1819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2021/4 Esas - 2021/752 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Transport Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... Transport Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile ... ... şirketini nakliye sigortalarına karşı sigortaladığını, sigortalı şirketin dava konusu emtiayı ... ... Porselen Turizm A.Ş'den ex work satış şekli ile 23/08/2016 tarihli fatura ile satın aldığını, dava konusu emtianın ...'dan Aşkabat/Türkmenistan'a nakliyesi işinin davalı ... Transport Ltd. Şti'ne verildiğini, emtianın davalı şirketin aracında 23/08/2016 tarihinde ...'da yüklendiğini, 30/08/2016 tarihinde aracın sigortalı alıcı şirketin Aşkabat'da bulunan şantiyesine vardığını, tahliye öncesi yapılan tespitte emtia paletlerinin devrilmiş ve ... karoların çoğunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, eksper raporu doğrultusunda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 12.934,31 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin diğer davalı şirketin sigortacısı olduğunu iddia ederek; 12.934,31 USD'nin 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Transport Ltd. Şti. Vekili, savunmasında özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşımada herhangi bir eksiği ve kusurunun bulunmadığını, ambalajlama ve istiflemenin gönderen tarafından yapılması gerektiğini, zararın ambalajlama ve istiflemenin yetersiz yapılmasından kaynaklandığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, savunmasında özetle; taşıma senedine herhangi bir hasar kaydının düşülmediğini, hasarın meydana gelmesinde taşıyanın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı malın bedelinin satıcıya ödendiğinin ispatı gerekiğini, talebin fahiş olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 2017/334 Esas, 2020/260 Karar ve 19.03.2020 tarihli kararı ile; davanın HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi neticesinde, Dairemizin 2020/1051 Esas, 2020/1269 Karar ve 26.11.2017 tarihli kararı ile; yenileme dilekçenin süresinde olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava dışı sigortalı tarafından karo ... emtiasının dava dışı ... ... Porselen A.Ş. Firmasından 13.227,65 USD bedelle satın alındığı, söz konusu emtianın ... ilinden Aşkabat adresine taşıma işinin ... Transport Ltd. Şti'ne verildiği, emtianın 23/08/2016 tarihinde davalı şirket aracına yüklenildiği, 30/08/2016 tarihinde emtianın alıcı firma adresine ulaştığı, işbu tarihte nakliyeci sürücüsü tarafından imzalanan uygunsuzluk tutanağına göre emtianın 389,96 m2'sinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü tarafından Türkmenistan'da boşaltma sırasında yükün yarısını hasarlı olduğunu beyan ettiği, ... kaydına herhangi bir hasar şerhi düşülmediği, emtianın araç üzerinde ve dorseye cırcırlı kayış spanzetlerle bağlı sabitlenmiş haldeyken kırık olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, bu nedenle zarardan taşıyan firma ... Transport Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına 17/10/2016 tarihinde 12.934,31 USD ödeme yapıldığı, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, bilirkişi raporu ile davacı yanın talep edebileceği miktarın 12.377,33 USD olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafından yapılan ilave bedel ödemesinin dayanağının bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen poliçede teminat kapsamında olan ürün cinslerinin "kırılabilir olmayan mallar" olarak sayıldığı, dava konusu emtianın karo ... olduğu, emtianın niteliği itibariyle kırabilir olduğu, bu hali ile meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında olduğu..." gerekçesiyle, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Transport Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.377,33 USD alacağın, 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak döviz faizi ile birlikte davalı ... Transport Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Transport Ltd Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Transport Ltd. Şti vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile diğer davalı sigorta şirketi arasında nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, davacının diğer davalıdan var ise zararını tazmin edebilecek iken dava açtığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca olayda sorumluların gönderici ... Şirketi ile dava dışı satıcı yükleyen ... ... Porselen ... AŞ şirketi olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, iddia edilen zararın oluşumunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz incelenmesinde tahliye öncesi yapılan tespitte emtia paletlerinin devrilmiş ve ... karoların çoğunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, emtianın dava dışı firma olan ... ... Şirketi tarafından ambalajlanarak istif edildiğini, dava dışı sürücü...'ın dosyada mevcut beyanından anlaşılacağı üzere hasarların, profiller ince olduğundan ve forklift taşımadığından dolayı oluştuğunu, boşaltmayı yapan kişilerin yükü dikey indirmeleri gerekirken yatay indirdiklerini, yükleme yapılırken büyük ayaklarının kırık olması nedeniyle hasar oluştuğunu, satıcı tarafından kalitesiz ambalajlama yapılması sonucu oluşan hasardan dolayı müvekkillinin sorumlu tutulmasının mesnetsiz kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin taşımada herhangi bir eksiği ve kusurunun bulunmadığını, TTK 863.madde gereğince gönderinin davacının sigortalısı olduğu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, dava konusu emtianın alıcıya teslimine kadar olan nefi ve hasarından davacının sigortalısının sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekir iken kısmi kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, nakliyesi yapılan ürünün ... olup yükleme işini alıcı ... Şirketine emtiayı satan ... Firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşıma sırasında bütün yol ve güvenlik kurallarına uyduğunu, ... 17/4-b bendindeki kötü ambalajlamadan dolayı taşımacının sorumlu tutulamayacağını, ... 10.madde gereğince yükün varış noktasına kadar sağ salim gidebilmesi için gereken ambalajlamayı ve sabitlemeyi göndericinin yapması gerektiğini, sevkiyat sırasında kaza veya herhangi bir nakliyeyi olumsuz etkileyecek bir durumun yaşanmadığının sabit olduğunu, davalının sigorta poliçesini iki aşamalı bir poliçe olduğunu, mevcut zararının tazmininin dava değeri ile eş değer olmadığını, zararın kimden kaynaklandığı ve hukuken kimin sorumluluğunda olduğunun araştırmaya muhtaç olduğunu, kararın gerekçeden yoksun olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Transport Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... Transport Ltd. Şti. vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, dava dışı ... ... Firmasının davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, sigortalı şirketin alıcı firma olarak yer aldığı, davalı ...... Ltd Şirketinin ise nakliyeci firma olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, iş bu davada davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, diğer davalı sigorta şirketinden zararın karşılanıp karşılanmayacağı, emtiaların hasarlanmasında dava dışı satıcı/ gönderici firmanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı taşıyıcı şirketin ... hükümleri gereğince ve TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca sorumlu olup olmadığı ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... ... Şirketi ile davacı sigorta şirketi arasında emtia nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiği, yükleme tarihinin poliçede 01.08.2016 olarak belirtildiği, sigorta konusunun XPS levha, mermer. ankıraj , ..., hasır çelik, ters ozmos su sistemi, kapı, cam aksesuar, granit bordur, alçıpan, beton katkısı, kapı olarak belirtildiği, seferin Türkiye, Aşkabat - Türkmenistan, nakil aracının kamyon, araç adedinin 32, poliçe para biriminin USD, emtia tarife grubunun teneke bidon ve plastik kaplarda taşınan mallar olarak belirtildiği, davalı taşıyıcı ... Ltd Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... Şirketine 27.08.2016 sevk tarihli nakliye faturası düzenlendiği, gümrük çıkış kapısının .../Gürbulak olarak belirtildiği, davalı sigorta şirketi ile davalı ...... Ltd Şirketi arasında nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, bitiş tarihinin 01.01.2017 olarak belirtildiği, ihracatçı dava dışı... ... Porselen ... AŞ şirketi olduğu, alıcı firmanın ise ....... AŞ şirketi olduğu, söz konusu şirketin Aşkabat Türkmenistan'da olduğu, dava dışı satıcı ... Porselen... AŞ şirketi tarafından dava dışı alıcı ... şirketi adına 23.08.2016 tarihli rektifya parlak nano ürününe ait toplam 13.327,65 USD tutarında fatura düzenlendiği, fatura üzerinde toplam 416,75 m3 = 5 palet = 1 tır , teslim şekli ... ..., ödeme şeklinin mal mukabili, 90 gün vadeli, sevk adresinin ...... AŞ Aşkabat Türkmenistan olarak gösterildiği, 416.75 m2 ... karo cinsi emtianın ...-Aşkabat Türkmenistan nakliyesinin davalı ...... Ltd Şirketinin gerçekleştirdiği, nakliye aracının 76 DS 805 plakalı yarı römork tır olduğu, yüklemenin 23.08.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, 30.08.2016 tarihinde Türkmenistan'da hasarın tespit edildiği, hasar nedeninin emtia paletlerinin araç üstünde devrilmesi olarak belirtildiği, buna dair ... tarafından uygunsuzluk tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta sevkiyatın Aşkabat merkez ambara ulaştığı, yapılan görsel kontrollerde tutanağın düzenlendiğinin belirtildiği, 09.09.2016 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı ... tarafından ... karo cinsi emtianın ... ... AŞ adlı firmadan 23.08.2016 tarihli fatura ile 13.227,65 USD bedel karşılığında alındığı, emtianın 5 palet olarak ambalajlandığı, 23.08.2016 tarihinde 5 palete konu ... karo cinsi emtianın... idaresindeki 76 DS 805 yarı rönork plakalı tıra satıcı firmanın ...'da bulunan tesislerinden yüklendiği, nakliyeci ....... Ltd Şirketi tarafından araç ile ...'dan Aşkabat/ Türkmenistan'a yapılan nakliye ile ... Belgesinin düzenlendiği, nakliye aracının 30.08.2016'da sigortalı firmanın Aşkabat'ta bulunan şantiyesine vardığı, tahliye öncesi yapılan tespitte emtia paletlerinin devrilmiş ve ... karoların çoğunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiği ve fotoğrafların çekildiği, yapılan kontrollerde emtianın 389.96 m2 kısmının kırılarak zayi olduğunun tespit edildiği, bu konuda araç sürücüsü...'ın imzasını taşıyan uygunsuzluk tutanağının düzenlendiği, emtia zararından dolayı toplam tazminat tutarının 12.934,31 USD olarak tespit edildiği, ... 17.maddesi gereğince nakliye aşamasında oluşan hasarın rücu muhatabının nakliyeci firma ... ... Ltd Şirketi olduğunun belirtildiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 12.934,31 USD tutarındaki zarar bedelinin ödendiği, iş bu rücuen tazminat istemli davanın taşıyıcı şirket ile onun sigorta şirketine karşı açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibrazı ile birlikte ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. 08.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dışı sigortalısının emtiaları dava dışı ... ... Porselen A.Ş. Firmasından satın aldığı, malın toplamının 416,75m2, birim fiyatının 31.74 USD, toplam brüt ağırlığının 9.000,-kg, net ağırlığının 8.500,-kg, menşe şahadetnamesine göre Türk malı, teslim şeklinin ... (satıcının deposunda), ödeme vadesinin 90 gün vadeli mal mukabili olduğu, emtiaya ilişkin olarak 23.08.2016 tarihli faturanın düzenlendiğinin tespit edildiği, 23.08.2016 tanzim tarihli ...'ye göre, dava dışı ... ... Porselen A.Ş. nin göndericisi, davacı sigorta şirketinin sigoratlısı olan ... ...'nin alıcısı, teslim yerinin Aşkabat/Türkmenistan, 5 palet ... karo cinsi brüt 9,000,-kg ağırlığındaki malın davalı ... Transport Ltd. Şti'nin taşıyıcısı, taşımanın ... plakalı araç ile yapılmış olduğunun tespit edildiği, 30.08.2016 tarihinde nakliyecinin sürücüsü tarafından da imzalanan uygunsuzluk tutanağına göre, taşınan emtianın 389,96 m2 sinin uygunsuz (hasarlı) olduğunun tespit edildiği, ... üzerine bu konuda bir şerh düşülmediğinin görüldüğü, dosyaya davalı ... şirketi vekilince sunulan 11.05.2017 tarihli cevap dilekçesinin eklerinde yer alan tarihsiz sürücü beyanında, hasarın profillerin ince olmasından ve forklitin taşımadığından dolayı oluştuğunu, Türkmenistan'da boşaltanların yükü dikey indirmeleri gerekirken yatay indirdiklerini, fokliftin yükü indirirken yarısını kırdığını yüklemeyi yaparken de yük ayaklarının kırık olduğunu, yükleme ve istifin fabrika çalışanları tarafından yapıldığını beyan ettiği görüldü, öncelikle, yükleme sırasında yük ayaklarının kırık olduğunu gözlemeleyen sürücünün, yükün bu şekilde taşındığında seyir sırasında araç üzerinde dengeli duramayacağı için devrilebileceğini yükleyenlere, teslim edenlere bildirmesi, bu durumu da ... üzerine kayıt düşerek imza altına alması gerekirken bu işlemin yapılmadığı, ... nin temiz yükleme olduğunun anlaşıldığı, kenar profillerinin de ince olduğunun farkına varan (taşıyanın temsilcisi konumunda olan) sürücünün bu durumu da yükleyene bildirmesi, yükleyen tarafından bir değişiklik yapılmadığı takdirde bu durumu da ... üzerine şerh düşmesi gerektiği açık iken, sürücünün bunları yapmaması yüklemenin temiz olduğuna işaret ettiği, taşınan emtianın özel ve büyük ebatlı 122X244 cm ebadında olduğu düşünüldüğünde, bu ürünlerin dikey olarak araçta taşınamayacakları, dikey olarak taşındığında yük emniyetini sağlamanın oldukça zor olacağı, spanzetlerle sabitlemenin yapılamayacağı bu durumun hasar oluşmasına neden olabileceğinin açık olduğu, hasar dosyasında mevcut olan fotoğraflar incelendiğinde, emtianın araç üzerine yatay olarak konulduğu, cırcırlı gerdirme kayış spanzetlerle dorse üzerine sabitlendiği, ürünlerin ahşap paletlere polyester çemberle bağlandığının görüldüğü, araç üzerine ahşap paletlerle yatay olarak konulması gereken büyük ebatlı karoların, araca yüklenirken ve araçtan tahliye edilirken yatay olarak uzun bıçaklı forklift marifeti ile tahmil ve tahliyesinin sağlanacağının belli olduğu, tutulan uygunsuzluk tutanağında da araç tahliyesi öncesi kırıkların tespit edildiği kayıt altında olduğuna göre, fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla emtianın araç üzerinde ve dorseye cırcırlı kayış spanzetlerle bağlı sabitlenmiş haldeyken kırık olduğu görülmekle, emtiaya ait hasarın tahmil veya tahliye esnasında değil, taşıma sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, sürücü tarafından imzasız ve tek taraflı beyanın delil vasfının ise mahkemenin takdirinde olduğu, taşınan emtianın hasarlanmasında taşıyıcının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi açısından davalı taşıyıcı şirketin 31.12.2015 - 01.01.2017 yıllarını kapsayan nakliyat taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, poliçe düzenleme tarihinin poliçe üzerinde yer almadığı, poliçenin 2.sayfasında ek klozların belirtildiği, teminat kapsamında ürün cinslerinin ise kırılabilir olmayan mallar olarak tanımlandığı, dava konusu taşınan malzemenin ... karo olduğu, ürünlerin vasıfları itibariyle kırılabilir olduğu, emtianın sunulan poliçedeki teminat kapsamında yer almadığı, davacı sigorta şirketince, meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına yapılan ödeme konusunda, hasar tutarının, alış faturalarından 389,96 m2 X 31,74 USD = 12.377,33 USD hesap edildiği, bu hesaplamanın doğru olduğu, %5 muafiyet şartı gereğince, hasar bedeli üzerinden 618,87 USD muafiyet uygulanacağı, muafiyet düşüldükten sonra kalan tutarın 11.758,46 USD olarak hesaplanacağının tespit edildiği, kırılan ... karolar için sovtaj imkanının olmadığı tespitinin yerinde olduğu, şu durumda muafiyet sonrası hasar tutarının 11.758,46 USD olduğu, ilave bedelin ise hasar ile ilgili olmadığından hasardan sorumluluğu olandan talep edilmesinin yerinde olmadığı yargı kararları ile sabit olduğu, ... açısından değerlendirildiğinde sorumluluk üst sınırı hasarlanan ürünün brüt ağırlığının baz alınarak hesap edilmesi gerekeceği, taşınan toplam emtia gümrük beyannamesi, fatura gibi kayıtlı belgelere göre 416,75m2 ve brüt 9.000 kg olduğuna göre, 389,96 m2 hasarlı emtia 8.421,45 kg brüt ağırlığında olarak hesaplanacağı, ... Konvansiyonu gereği, taşıyıcının sorumlu olabileceği üst sınır hasarlanan veya zayi olan emtianın brüt 1 kg ağırlığı başına 8,33 SDR olabileceğinden, 8.421,45 kg X 8,33 SDR= 70.150,68 SDR olarak hesaplanacağı, bu durumda taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat tutarının hesaplanan tutardan çok aşağıda olduğundan, sorumluluk üst sınırının altında kalmakta olduğu, davacı sigorta şirketinin, taşıyıcıdan gerçek hasar bedeli olarak 12.377,33 USD tutarı talep edebileceği, davacı sigorta şirketi nezdinde emtia nakliyat sigortası ile sigortalı dava dışı ... Şirketinin satın aldığı emtianın davalı ... Transport Ltd. Şti. tarafından nakliyesi sonrasında belirlenen hasar nedeni ile davalı ... Transport Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise, sigortalısına düzenlediği poliçe üzerinde kırılabilir ürünlerin teminat kapsamı dışında bırakıldığı açıkça yer alması nedeniyle sorumluluğunun olamayacağı, davacı sigorta şirketince her ne kadar sigortalısı dava dışı şirkete ilave bedel eklenerek ödeme yapıldı ise de, rücu edebileceği tazminat tutarının muafiyet sonrası hesap edilen fiili zarar tutarı olarak 12.377,33 USD olabileceği, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına tazminat tutarı kadar ödeme yaptığını banka dekontu ile ispat ederek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1481'nci maddesi gereğince halefiyet kazandığı, taşınan emtiada hasar oluşmasına neden olan davalı ... Transport Ltd. Şti'ne karşı rücu şartlarının oluştuğu, dosyada 28.12.2016 tarihli davalı ... Transport Ltd. Şti'ne gönderilen ihbar mektubu olsa da, davalı tarafından hangi tarihte tebellüğ edildiğini gösteren bir bulguya dosyada rastlanılmamış olmakla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı sigorta şirketi yönünden malların kırılabilir olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığına yönelik kanaate katılmanın mümkün olmadığını, poliçede açıkça teminat kapsamı dışında olan malların sayılmadığını, tüm taşınan malların teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek ,ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; dava dışı sürücünün beyanından anlaşılacağı üzere hasarın istif ve yükleme hatasından ileri geldiğini, sürücünün yol ve güvenlik kurallarına uyduğunu, müvekkilinin taşımadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı sigorta şirketi yönünden yapılan tespitinde hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 31.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki benzer ifadelere yer verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu sonucunda, davalı sigorta şirketi yönünden davanın zararın teminat kapsamında dışında olması nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi yönünden ise kısmen kabule dair hüküm tesis edilmiştir. Taşımanın Türkiye'den Türkmenistan'a yapılması nedeniyle, teslim edilen emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarlardan ...'nin 17/1. maddesi kapsamında akdî ve fiili taşıyan sorumludur. ... Konvansiyonu'nun 17/1. maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2.madde ise "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle, taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Somut olayda, davalı taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma neticesinde taşınan ... karonun bir kısmının kırılarak zayi olduğuna dair teslim yerinde uygunsuzluk tutanağı düzenlenmiştir. Uygunsuzluk tutanağı, nakliye işini gerçekleştiren dava dışı araç sürücüsü tarafından imzalanmıştır. Davalı şirket tarafından her ne kadar sürücünün yazılı tarihsiz ve tek taraflı düzenlenen beyanına göre zararın emtiaların boşaltılması sırasında kırıldığı ve yükleme yapılırken yük ayaklarının kırık olduğu iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki uygunsuzluk belgesindeki sürücünün imzasını taşıyan tespit ile dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında, tek taraflı düzenlenen belgenin geçerli olamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda, sürücünün hasarı ve eksiklikleri tespit etmesi durumunda yükleme aşamasında ... belgesine bu eksikleri not etmesi gerekir iken böyle bir şerhin mevcut olmadığı açıklanmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin taşımada sorumluluğu olmadığına yönelik savunma ve iddiaları yerinde görülmemiştir. Hasar gören emtianın miktarı ve birim fiyatı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde talebin sorumluluk üst sınırının altında kaldığı tespit edilerek, davacı sigorta şirketinin taşıyıcıdan talep edebileceği gerçek hasar bedeli bulunmuştur. Hasarın fahiş olduğuna yönelik iddiaları da bu nedenle yerinde görülmemiştir. Davalılardan ... Sigorta Şirketi ise davalı taşıyıcı şirketin nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olup, sigorta poliçesinin ek klozlar bölümünde, kırılabilir olmayan emtiaların nakliyat all-risk teminatı kapsamında olduğu belirtildiğinden ve taşınan emtianın kırılabilir ... karo olması nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığından ve ayrıca, sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için sigortalı taşıyanın bir sorumluluğunun bulunması gerektiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiğine yönelik iddia ve istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı ... Transport Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.295,51 TL istinaf nispi karar harcının davalı ... Transport Ltd. Şirketi'nden tahsiline,3-Başvuran davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 20.11.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.