11. Hukuk Dairesi 2016/3371 E. , 2017/5956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(...) Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/4-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal
**11. Hukuk Dairesi 2016/3371 E. , 2017/5956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(...) Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/4-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin noterde yapılan mali hakların devri sözleşmesi ile yapımcı ve yönetmen ...'ın varislerinden davaya konu 37 adet filmin mali haklarını devraldığını, dolayısıyla söz konusu filmlerle ilgili yayma, kiralama, ses ve görüntü yolu ile iletim hakkı gibi tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu filmlerden bir kısmının, davalının sahibi olduğu ... kanalında müvekkilinin izni alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin defalarca yayınlandığının tespit edildiğini, davalı yanın müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiği açık olduğundan, mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin üç katını ödemesi gerektiğini ve davalı eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin üç katının müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının belirttiği ... kanalının sahibi olmadığı gibi bu kanal ile bir ilgisinin de bulunmadığını, müvekkilinin bir yayıncı kuruluş olmadığını, platform işletmeciliği faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin bu faaliyeti kapsamında ... platformunda yer alan kanallara platformda yer tahsis ettiğini ve bu kanallara platform üzerinden iletim hizmeti verdiğini, platformda yer alan kanalların yayın içerikleri ve yayın akışları ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı vekilinin husumet itirazında bulunması üzerine filmlerin gösterildiği iddia olunan ... ... logolu televizyon kanalının sahibinin belirlenmesi için RTÜK'e yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıdan, ... unvanlı kuruluşun işletmecisinin dosya davalısı olduğu, "..." logolu kanalın 04/02/2010 tarihi itibariyle isminin "... ..." olarak değiştirildiği ve sahibinin ... Televizyon ve ... A.Ş. olduğu yolunda açıklama yapıldığının görüldüğü, davaya konu uyuşmazlıkta iddia olunan tecavüz fiili ile ilgili filmlerin gösterildiği kanalın davalı şirketin sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.