8. Hukuk Dairesi 2011/5567 E. , 2011/5570 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 113/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan katılma alacağı davasının yargılamas…
**8. Hukuk Dairesi 2011/5567 E. , 2011/5570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 113/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan katılma alacağı davasının yargılaması sonunda HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafça davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle mahkemece ilk olarak 26.02.2008 tarihinde, ikinci olarak 25.11.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili, 03.06.2009 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin olarak mazeret telgrafı çekmiş, mahkemece yargılama oturumunda; “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine” karar verilmiştir. Ancak cevap bonosunun üzerinde davacı vekiline tebligat yapıldığına ilişkin bir açıklama olmadığı gibi eksikten getirtilen PTT Müdürlüğünün karşılık yazısında 01.06.2009–07.07.2009 tarihleri arasında davacı vekiline gönderilmiş bir telgraf kabulünün bulunmadığı bildirilmiştir. Bu açıklamalardan, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmasına karşılık duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece üçüncü kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı görüşünden hareketle HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.