(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9778 E. , 2006/12496 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar i…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9778 E. , 2006/12496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı toplam 53 adet tapu kaydında babası ...'un ... yazılan baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplam 51 adet taşınmaz kaydı için davanın kabulüne, iki adet tapu kaydı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1612 ve 946 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tapu kayıtlarında muris ...'un "..." yazılan baba adının ..." şeklinde düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin bu parsellere yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir. II- Dava konusu 1612 parsel tapusu dosyada mevcut değildir. Sözü edilen tapu kaydı celbedilip incelenmeden bu parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, müşterek mülkiyet şeklinde dava dışı şahıslara ait olan ve davacının murisi ...'un hissesi bulunmayan 946 sayılı parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. III-Muris ...'un babası ... soyadı Kanunununun yürürlüğe girmesinden önce 1930 yılında öldüğü ve nüfus kaydında soyadı bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna rağmen, nüfus kaydında mevcut olmayan "..." soyadının mahkemece tapu kütüğüne yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda I bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin tapu malikinin baba adının düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazlarının 1612 ve 946 parseller dışında kalan taşınmazlar yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE, II. VE III. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.