4. Hukuk Dairesi 2021/27191 E. , 2024/1653 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1631 E., 2021/1490 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2021/203 K. Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın red…
**4. Hukuk Dairesi 2021/27191 E. , 2024/1653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1631 E., 2021/1490 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2021/203 K. Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında "İki oğluna ..." ve "..." ismini verdi. FETÖ'den esinlendiği biliniyor." şeklinde yapılan açıklama üzerine bir çok gazete tarafından haberler yapıldığını, bu gerçek dışı açıklamanın davalı tarafından yapıldığı hususunun 22.06.2017 tarihli Milliyet Gazetesi'nde yapılan haberden de anlaşılacağını, davalı tarafından yapılan açıklamada sarf edilen sözler nedeniyle kamu görevlisi olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, terör örgütü ile irtibatı olduğu yönünde kamuoyunda izlenim yaratılmasının amaçlandığını, kullanılan söz ve ifadelerin, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, iftira niteliğindeki dava konusu yapılan açıklama ile müvekkilinin itibarının sarsıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin Milliyet Gazetesi veya başka bir gazeteye davacı hakkında açıklamada bulunmadığını, bu sözlerin müvekkili tarafından sarf edildiğinin kabul edilmesi durumunda da eleştiri sınırlarında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının "..." isimli oğlunun adının 15 Temmuz darbe girişiminden sonra "Fatih" olarak değiştirildiğini, bu anlamda açıklamanın içeriğinin doğru olduğunu, ayrıca darbe girişiminden sonra örgüt üyesi olanlar ya da yardım edenlerle ilgili ihbarda bulunulmasının kamusal görev niteliğinde olduğunu, manevi tazminat talebinin unsurlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI