11. Hukuk Dairesi 2012/19124 E. , 2013/16504 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2010/38-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2012/19124 E. , 2013/16504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2010/38-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Birmar isimli hipermarkete sattığı un karşılığında davalının... şubesine ait keşidecisi ... Day. Tük. Ltd. Şti. olan 20.05.2006 keşide tarihli 9.650,00 TL bedelli çeki aldığını, 23.05.2006 tarihinde çek muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çekin keşidecisi ve cirantaları aleyhine icra takibi yapıldıysa da borçlular adreslerinde bulunmadığından tebligatların iade edildiğini, keşideci şirket yetkilisi Hüseyin Çatalbaş hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında çekteki keşideci imzasının Hüseyin Çatalbaş'a ait olmadığının, sahte kimlikle bankadan çek karnesi aldığının tesbit edildiğini, davacının 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca davalı bankadan çek yaprağı başına sorumluluğu olan 370,00 TL'sını tahsil ettiğini, davalının aynı kanunun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyen kişilerle ilgili olarak yapması gereken araştırmaları yapmadığını, bu nedenle davacının zarar gördüğünü ileri sürerek, çek bedeli ve çek tazminatı toplamı olan 9.744,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının 3167 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, 3. kişinin sahtecilik eylemleri ile bankanın işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.