8. Hukuk Dairesi 2017/6700 E. , 2017/13528 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davacının babası ...’ın akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilm…
**8. Hukuk Dairesi 2017/6700 E. , 2017/13528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davacının babası ...’ın akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Dosyada bulunan ve yetkisizlik kararı veren ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan ...... Hastanesi'nin 19/12/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayında yaşlılığa bağlı hafif kognitif yetersizlik bulunduğu, muhakeme ve karar verme yeteneğinin kısmen korunduğu, kendi işlerini görebildiği, yönelim, hafıza, dikkat fonksiyonlarında yetersizlikler tespit edildiği, bu durumuyla kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olacağı, mahkemece dinlenmesi gerektiği belirtilmiş; yetkili mahkemece .....Atatürk Devlet Hastanesi'nden alınan 07/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlanması istenende hafif derecede demans bulunduğu ve vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir. Böylece iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, mahkemece ... Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.