23. Hukuk Dairesi 2011/518 E. , 2011/527 K. MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, müvekkilinin Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/7085 sayılı icra takip dosyasının alacaklısı olduğunu, bu dosy…
**23. Hukuk Dairesi 2011/518 E. , 2011/527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, müvekkilinin Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/7085 sayılı icra takip dosyasının alacaklısı olduğunu, bu dosyanın borçlusu durumundaki ... Denizcilik, İnş., Turz. Nakl. Ltd. Şti’nin ise, müvekkilinin borçlu olduğu Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/12160 sayılı dosyasının alacaklısı konumunda bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu bir miktar paranın Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/12160 sayılı dosyasına yattığını ve icra müdürlüğünün, bu paranın takası yönündeki müvekkil talebini reddettiğini, bu red kararının Kadıköy 5. İcra Mahkemesi' nin 24.4.2009 gün ve 2009/119-439 E. K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu kararla takas isteminin kabulü ile dosyaya yatan 55.000,-TL’nin Tuzla İcra Müdürlüğü' ne gönderilmesi gerektiğini, ne var ki, kararın infazı istemlerinin, İcra Müdürlüğü' nce derece kararı yapıldığı ve ona itiraz edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, bu red kararının kaldırılmasına, Öte yandan, sıra cetvelinde 8. ve 9. sıralarda yer alan takip dosyalarının mükerrer olup olmadığının belirlenmesi gerektiği; 1. ve 9. sırada yer alan icra dosyalarının aynı icra müdürlüğüne ait olması ve fakat aralarında 17 günlük bir fark bulunmadığı dikkate alındığında, numaralarının sıralı olamayacağı; 4., 5., 6., 7. ve 10. sırada yer alan dosyalarda ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı; Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/391 sayılı takip dosyasındaki haciz tarihinin, takip tarihinden önce olduğu belirtildiğine göre, bunun kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiği; 2. sırada yer alan Av. ...’ın ayrıca borçlu ... Denizcilik İnş. Turz. Nakl. Ltd. Şti’nin vekili olduğu dikkate alınarak, 18.9.2009 günlü kararın kaldırılmasına, Kadıköy 5. İcra Mahkemesi' nin 24.4.2009 gün ve 2009/119-439 E. K. sayılı kararına istinaden 55.000,-TL’nin Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/7085 sayılı icra takip dosyasına gönderilmesine, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... ve ... Metal Ltd. Şti. vekilleri, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, takas talebi sırasında, alacağın tamamının başka dosyalardan hacizli olduğu, takası kabil para bulunmadığı ve buna ilişkin İcra Mahkemesi kararının fiilen uygulanmasına imkân olmadığı, ne var ki, Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8416 sayılı dosyasının eldeki takip dosyası ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle, bu dosyanın sıra cetvelinden çıkartılmasına, sair taleplerle, 18.9.2009 günlü red kararına yönelik şikâyetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Sıra cetveli ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenir. Şikâyetçinin borçlu olduğu ve para üzerinde doğrudan haczi bulunmayan dosyada sıra cetveli düzenlenmesi bu ilkeye aykırı olup, sıra cetvelinin sırf bu nedenle iptali gerekirken; esasa girilerek yazılış şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.