15. Hukuk Dairesi 2016/6393 E. , 2018/584 K. .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ya…
**15. Hukuk Dairesi 2016/6393 E. , 2018/584 K.** **"İçtihat Metni"** .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 06.06.2013 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirdiklerini, daha önce bitirmelerine rağmen davalının işi 12.12.2013 tarihinde teslim aldığını, teslim sırasında sözleşmeden kaynaklanan borcun 272.000,00 TL olduğunu hiç bir itirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, daha sonra 13.701,69 TL alacaklarının ödenmediğini ayrıca sözleşmeye göre ödeme için verilen 50.000,00 TL çekin 12.02.2014 keşide tarihli olması gerekirken 20.05.2014 tarihli olarak verildiğini bu suretle zarara uğradıklarını belirterek 13.701,69 TL alacak ile 12.02.2014 yerine 20.05.2014 tarihli çek ile yapılan ödeme nedeniyle doğan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 300,00 TL’lik talebini 1.582,99 TL’sine çıkarmıştır. Davalı savunmasında teslim sırasında itirazi kayıt ileri sürmeksizin sözleşmeden kaynaklanan borcun 272.000,00 TL olduğunu kabul ettikleri hususunun gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre kendilerinin ifa ettiği işler nedeniyle davacı alacağından 13.031,00 TL'lik kesinti yapıldığını, davacının işi 30.08.2013 tarihinde bitirerek teslim etmesi gerekirken 12.12.2013 tarihinde eksik olarak teslim ettiğini, 50.000,00 TL meblağlı son çek haricindeki ödemelerin de sözleşmede kararlaştırılan sürelerden önce yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında 08.06.2013 tarihli sözleşmeye göre davalının yaptığı kesintinin yerinde olmadığı zira taraflar arasında iş makinesi hizmet bedeli alınacağı şeklinde sözleşmede hüküm bulunmadığı, ayrıca iş makinesi hizmet bedellerinin de ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın 13.702,18 TL alacak ile geç ifa nedeniyle uğranılan 1.582,99 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .... Davacı dava dilekçesinde hakediş alacağı ile birlikte kendisine verilen 50.000,00 TL çekin 12.02.2014 tarihli olması gerekirken 20.05.2014 tarihli olarak verildiğini belirterek gecikme nedeniyle vade farkını talep etmiş ise de aralarındaki sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığı gibi taraflar arasında bu yönde yerleşmiş bir uygulamanın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının buna ilişkin 1.582,99 TL’lik talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....