(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11491 E. , 2012/17527 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerin davalıdan aldığı hazır suları Bafra'da satmakta olduğunu, ancak müvekkilce gönderilen 1250 koli 5 …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11491 E. , 2012/17527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerin davalıdan aldığı hazır suları Bafra'da satmakta olduğunu, ancak müvekkilce gönderilen 1250 koli 5 litrelik ve 2750 koli 0,5 litrelik suların bozuk çıktığını, durumun davalıya iletildiğini, ancak sonuç alamadıklarını , suların bozuk olduğuna ilişkin olarak noter ve mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.436.41 TL maddi ve 20.000 TL de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini dava konusu malların gerekli koşullarda saklanıp saklanmadığının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan alınan suyun ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı iddiasını ispat yönünden Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/68 D.iş sayılı tespit dosyası ile 17.10.2008 tarihli noter tespit tutanağına dayanmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için anılan tespit dosyası ve noter tespit tutanağı ile davalı şirket müdürünün bila tarihli "tutanak" başlıklı "Samsun Bafra ilçesinde bulunan bayimiz ... adına satış ve bayilik yapmaktadır.17 Ekim 2008 tarihli noter tutanağındaki 24'lük paket olarak 2.750 koli 0,5 su ve 4'lük paketlerde bulunan 1.250 koli 5'lik suyumuzu (Üççamlar) markalı ve 25.03.2008, 30.03.2008 ve 13.03.2008 dolum tarihli suları imha etmek üzere ...'a teslim ettik, satış yapmayacak ve kesinlikle imha edecektir.Bunu imha edecek kadar suların yerine Üççamlar su yenisini gönderecektir. Sular geldikten sonra imha edilecektir.İmha için işçi parası 200TL ödenecektir" içerikli yazısı üzerinde durulup gerekli görüldüğünde bilirkişiden rapor da alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Öte yandan mahkeme gerekçesinde alınan bilirkişi raporunun net olmayıp hükme esas alınamayacağı belirtildiği halde yeni bir rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.