22. Hukuk Dairesi 2017/15172 E. , 2018/21713 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı ve…
**22. Hukuk Dairesi 2017/15172 E. , 2018/21713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı ve ek ders ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında uyuşmazlık davacının ek ders ücreti alacağının olup olmadığı noktasındadır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirkete ait Özel ........ Kolejinde ingilizce öğretmeni olarak 25.11.2009-16.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, kanunen ödenmesi gereken ek ders ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları işyerinde öğretmelere ek ders ödemesi yapılmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise, ilkokul bölümünde görevli branş öğretmenlerinin normalde ek ders yapmadıklarını, sınıf öğretmenlerinin yaptıklarını, davacının ek ders yapıp yapmadıklarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada kaç saat derse girdiğine ilişkin dosyada herhangi bir yazılı belge bulunmadığı gibi, davacı tarafın tanık beyanlarında da bu yönde bir açıklama bulunmadığı, İlçe.... Müdürlüğünden bildirilen haftada 18 saat ek ders ücreti esas alınarak haftada 15 saat ek ders ücreti hesaplanacağı belirtilmiştir. Davacı işçinin dosyaya sunulan 01.12.2009, 25.10.2010 ve 25.08.2011 tanzim tarihli ... sözleşmesi formlarında haftalık ders saatinin 18+12, 20.09.2012 tanzim tarihli ... sözleşmesi formunda ie haftalık ders saatinin 15+15 olarak belirlendiği görülmektedir. Dosya içerisinde ders dağıtım çizelgesi, haftalık ders programı, haftalık ders saati veya ek dersleri gösterir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece öncelikle davalı ... yerinden,.... Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden ders programı, haftalık ders saatlerini ve ek dersleri gösterir çizelgeler, öğretim yıllarına ilişkin ders dağıtım çizelgeleri ve davacının haftalık ders saatleri ile ek ders saatlerini gösterir tüm bilgi ve belgeler temin edilerek değerlendirme yapılmalıdır. Davacının ders saatleri belirlenmeden ek ders ücreti alacağının hesaplanması hatalıdır. 2-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık ise ücret farkı ve ek ders ücret alacağına uygulanması gereken faiz noktasındadır.