10. Hukuk Dairesi 2025/11622 E. , 2026/622 K. "" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/705 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/295 E., 2024/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Taah. San ve Tic. A.Ş., ... Mühendislik .... Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilek…
10. Hukuk Dairesi 2025/11622 E. , 2026/622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/705 E., 2025/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/295 E., 2024/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Taah. San ve Tic. A.Ş., ... Mühendislik .... Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.08.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı... Sanayi ve ... A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’ın 24.08.2016 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı... Sanayi ve ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı... Sanayi ve ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı... Sanayi ve ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından tazminat davası da açılmış olduğundan, eldeki davada dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin işveren olmadığını, davacının dizinde meydana gelen yaralanmanın iş nedeniyle olduğunun ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, davalıların savunmalarına olumlu ya da olumsuz bir değer verilmediğini, hangi delilin hangi gerekçe ile üstün tutulduğunun açıklanmadığını, davacı tarafından tazminat davası da açılmış olduğundan, eldeki davada dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kurum tarafından iş kazası bulunmadığının kabul edildiğini, ... sisteminden davacının iddiasını ispatlayıcı delile ulaşılamadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının dizinde meydana gelen yırtığın geçirdiği iş kazası nedeni ile meydana geldiğinin ispatlanamadığını, keşif yapılmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 24.08.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı .... Taah. San ve Tic. A.Ş., ... .... Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.