14. Hukuk Dairesi 2014/14244 E. , 2015/9334 K. "" MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/430-2014/296 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan tem…
**14. Hukuk Dairesi 2014/14244 E. , 2015/9334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/430-2014/296 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi A.. G..'den D.. Noterliğinin 13/03/1998 tarihli ve 01.. yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile Ç... K... bulunan taşınmazlardaki miras payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediğini, murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin kuruluşunda, sözleşme yapma ehliyeti, hukuka, ahlaka, adaba uygunluk, iradeyle beyan arasında uyum gibi genel koşulların bulunması gerekir. Burada öncelikle ehliyet sorunu üzerinde durulması gerekecektir. Sözleşmenin taraflarından birinin ehliyetten yoksun bulunduğu iddia edilmişse, tarafların gösterecekleri tüm deliller toplanarak varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları ile diğer belgeler dosya ile birlikte gönderilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekir. Somut olayda Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi belgelerine göre, muris A.. G..'ün nöroloji ilaçları kullanması gerektiği, ağır özürlü ve özrünün sürekli olduğu, % 95 vücut fonksiyon kaybı olduğu, Ö... G... Hastanesi belgelerine göre ise, alzheimer nedeniyle 2 kez başvuru yaptığı, rapor ve reçete yazıldığı, depresif davranış bozukluğu olduğu tespit edilmiştir.Ayrıca, dinlenen davalı tanıkları murisin akli dengesinin yerinde olmadığını, bilincinin gidip geldiğini ve alzheimer hastası olduğunu bildirmişlerdir. Bu itibarla mahkemece davacıların muris A.. G..'e ait dosya içerisindeki murisin hastalıkları ile ilgili tüm hastane raporları ile diğer belgeler dosya ile birlikte gönderilerek satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 13.03.1998 tarihinde muris A.. G..'ün hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle belirlenmesi, daha sonra uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.