6. Ceza Dairesi 2012/3150 E. , 2015/39096 K. "" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı, yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İspanyol uyruklu ve Türkiye’de Turist olarak bulunan katılanın beyanında; 30.10.2006 günü saat:18.30 sıralarında .... Camiini gezerken karşısına çıkan sa…
**6. Ceza Dairesi 2012/3150 E. , 2015/39096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı, yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İspanyol uyruklu ve Türkiye’de Turist olarak bulunan katılanın beyanında; 30.10.2006 günü saat:18.30 sıralarında .... Camiini gezerken karşısına çıkan sanığın arka tarafta Hamam bulunduğunu söyleyerek tenha bulunan caminin arka bahçesine doğru saat:18.55 sıralarında götürdüğü ve saat: 19.17'ye kadar geçen süre içinde sanığın kendisini durdurarak eliyle taciz ettiğini, niyetinin kötü olduğunu anlayıp ayrılmak istemesi üzerine ele geçirilemeyen gümüş renkli bir tabanca çıkararak durdurduğunu, sanığın elinden tutarak boğuşmaya başlamaları üzerine sanığın yumrukla vurduğunu ve yere düştüğünü, yere düştüğünde sanığın elindeki çantayı almaya kalkıştığını direnmesi üzerine, yine yumrukla birkaç kez vurduğu ve iç çamaşırlarını çıkararak kopardığı ve zorla ırzına geçtiğini ve içinde .... marka cep telefonu, MP 3 çalar, 200.-YTL parası ve belge ve kartları bulunan çantasını alarak olay yerinden kaçtığını, sanığı kesin olarak teşhis ettiğini ifade etmesine karşın; sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle katılanın şikayetçi olduktan sonra olay sırasında giymiş olduğu ve teslim ettiği kıyafetlerin duruşmaya getirilerek, dezenformasyona uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, 31.10.2006 tarihli tutanakta; katılanın “1 adet siyah renkli atlet, 1 adet siyah renkte kilotlu çorap, stefana marka siyah renkte etek, 1 adet siyah sütyen, 1 adet zara marka siyah hırkanın” teslim alındığı, bu eşyaların 31.10.2006 tarihli .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısı ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığı’na inceleme için gönderildiği, .... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10.11.2006 tarihli yazısı ile de yukarıda belirtilen 5 adet eşya dışında “bel ve ayak bilek kısımlarında lastikli üzerinde ibare bulunmayan kirli görünümlü taytında gönderilen eşyalar arasında olduğu, yapılan DNA incelemesinde, bahsedilen tayt ile etek üzerinde delil bulunduğundan, bu nedenle “taytın” katılana ait olup, olmadığının belirlenmesi, katılanın zorla alındığını belirttiği ....bankaya ait mastercardın suç sonrası kullanılıp, kullanılmadığı tespit edilmesi ayrıca katılana ait ... imei nolu cep telefonun suç öncesi ve suç sonrası kim ve/veya kimler tarafından kullanıldığı tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.