19. Hukuk Dairesi 2014/8477 E. , 2014/12215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2012/403-2012/638 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu iki adet çekin karşılıksız çıkma
**19. Hukuk Dairesi 2014/8477 E. , 2014/12215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2012/403-2012/638 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için yapılan başvuruda, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, muhatap banka TTK gereği ibraz edilen çekteki keşideci imzasını kontrol etmek zorunda olup, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre bankanın imzanın aidiyetini kontrol etmek zorunda ve sorumluluğunda olması, çekteki keşideci imzasının ise bankaya bildirilen şirket yetkilisine ait imzaya şeklen hiç benzemiyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde bankanın sorumluluğunun gereği ile sınırlı olarak işlem yaptığı ve bu nedenle talep edilen yasal yükümlülüğe bağlı bedelleri ödemek durumunda olmaması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bankanın yasa gereği ödemek zorunda olduğu çek bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı bankanın, dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının bankaya bildirilen imza sirkülerindeki imza örneklerinden farklı olması halinde karşılıksız çekle ilgili ödemekle yükümlü olduğu meblağı ödemekten kaçınabilir. Ancak, davacı tarafından açılan dava da, dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının keşideciye ait olup, olmadığının mahkemece araştırılması gerekmektedir. Mahkemece herhangi bir imza araştırma ve incelemesi yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, mahkemece yapılacak iş keşideciye ait imza örnekleri getirtilip, gerektiğinde keşidecinin imza incelemesine esas yazı örnekleri mahkeme huzurunda alınarak, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda bir karar verilmekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.