21. Hukuk Dairesi 2013/3718 E. , 2014/4747 K. MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2013 NUMARASI : 2012/488-2013/6 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/01/2007-25/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi t…
**21. Hukuk Dairesi 2013/3718 E. , 2014/4747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2013 NUMARASI : 2012/488-2013/6 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/01/2007-25/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 16/01/2007-25/11/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının 01/02/2007 – 01/10/2008 tarihleri arasında davalı MEB'na bağlı Şanlıurfa O..G.. L.. Müdürlüğü nezdinde sigortasız geçen çalışmalırının Sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, Kurum tarafından davalı işyerine ait dava konusu döneme ait dönem bordrolarına rastlanmadığının bildirildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde Şanlıurfa O.. G..L..de görev yapmış olan müdür, müdür yardımcısı gibi idarecileri tespit edip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı tanığı Hüseyin S...'nın Şanlıurfa O..G..L..de hangi tarihlerde çalıştığını tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kendilerini vekil ile temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.