1. Hukuk Dairesi 2010/9594 E. , 2010/10723 K. MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Samsun İli Çarşamba İlçesi Çınarlık Beldesi Yali Mahallesinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer nitelikli taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya karşı …
**1. Hukuk Dairesi 2010/9594 E. , 2010/10723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Samsun İli Çarşamba İlçesi Çınarlık Beldesi Yali Mahallesinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer nitelikli taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, bina ve tüm eklentilerinin yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Yargılama davalının yokluğunda yapılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne varki, hüküm kurmaya elverişli bir inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, mahallinde keşif yapılmış sadece ziraat mühendisi, inşaat mühendisi, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişilerinin bilgilerine başvurulmuş, keşifte tespit edilen binanın davalıya ait olup olmadığı, taşınmazı davalının kullanıp kullanmadığı yönünde bir inceleme yapılmış değildir. Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız fiil niteliğinde olup, elatmanın önlenmesi davalarının da bizzat müdahaleyi gerçekleştiren kişi aleyhine açılması zorunludr. Hal böyle olunca, davalının çekişmeli taşınmaza bir müdahalesinin olup olmadığının, binanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu konuda yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.