3. Hukuk Dairesi 2009/21196 E. , 2010/4079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.734,16 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesi ile, Afet Acil
**3. Hukuk Dairesi 2009/21196 E. , 2010/4079 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.734,16 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesi ile, Afet Acil Yönetim Sistemi projelerinin hazırlanmasında görev alan ve davalının da içinde bulunduğu bir kısım öğretim üyesi ve personele hakedişleri dağıtılırken mevzuata aykırı olarak döner sermayeden fazla ödeme yapıldığı ... sürülüp 15.734,16 TL'nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur. Mahkemece, döner sermaye saymanlık müdürlüğünün 31.08.2005 tarihinde davaya konu fazla ödemenin iadesi için davalıya yazı yazıldığı, takibin ise 7.9.2006 tarihinde başlatıldığı, 1 yıllık süre geçtikten sonra takip yapıldığından sözedilerek BK. 66. Maddesi gereğince davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız iktisapta zamanaşımının başlangıcı BK. md. 66. uyarınca zarar görenin verdiğini geri almaya ... olduğuna ittila tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmaya yetkili makamın ittila tarihidir. Somut olayda; davacı üniversitenin dava açmaya yetkili makamının fazla ödemeyi ve borçları öğrendiği tarih üzerinde durulmaksızın Döner Sermeye Saymanlık müdürlüğünün davalıya yazdığı iade yazısının tarihi esas alınmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınmadan zamanaşımının başlangıcında yanılgılı tarihin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.