(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1136 E. , 2011/8363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan bor
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1136 E. , 2011/8363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı davalılardan ...’e sattığını, bir kısım alacaklarını ise davalılardan ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmü temyiz eden şirketi temsilen avukat ... tarafından dosyaya vekalet ibraz edildiği ve mazeret dilekçesi verildiği ve de HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde adı geçen davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalılar ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden takdiren 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.