5. Hukuk Dairesi 2012/26574 E. , 2013/2700 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırması…
**5. Hukuk Dairesi 2012/26574 E. , 2013/2700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Alınan ilk raporda emsal karşılaştırılması yapılmışsa da, aynı parselin farklı paydaşınca açılıp sonuçlanan ve güçlü delil olarak kabul edilen dosyasında belirlenen m² birim bedelinin dava tarihine uyarlanması sonucu bulunan değer üzerinden hesaplama yapan ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsal parsel aynı mahallede ise de; emsal, şirkete yapılan özel amaçlı satış olup emsal olarak alınamaz. Bu nedenle ilk rapor yetersizdir. Ayrıca ek raporda, her ne kadar dava konusu parselin ... caddesine cepheli olmadığı bildirilmişse de; dosyada davalı parsele ait mevcut emlak kaydında ... caddesine cepheli olduğunun yazıldığı, taşınmazın da içinde bulunduğu ... Parkın bu caddeye cepheli olduğu gözetildiğinde, değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas m² değerinden daha az m² değer belirleyen ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.