15. Hukuk Dairesi 2014/6148 E. , 2014/6486 K. "" Mahkemesi :Adana 4. Sulh Hukuk Hakimliği Tarihi :27.02.2014 Numarası :2011/2167-2014/290 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme…
**15. Hukuk Dairesi 2014/6148 E. , 2014/6486 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Adana 4. Sulh Hukuk Hakimliği Tarihi :27.02.2014 Numarası :2011/2167-2014/290 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi doğurabilecek yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen işlere ait faturanın dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve ödeme bilgisi içeren 2 adet kartvizitin, şirket çalışanı tarafından imzalanmış olması halinde dahi bu belgelerin, ticari ilişkinin varlığını kanıtlayan bir delil olarak kabul edilemeyeceği, bedeli talep edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen işlerin, davalı tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, 13.01.2010 ve 20.01.2010 tarihli ödeme belgelerinde şirket çalışanı A. D., ödemeleri aldığına ilişkin imzasının bulunması karşısında, ödemelerdeki imzanın davalı şirket çalışanı A. D. ait olduğunun anlaşılması halinde, bu çalışanın şirket adına işlemler yapıp yapmadığının, gerekirse şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi, A. D. bu şekilde şirket adına işlemler yaptığının anlaşılması halinde, olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca yetkisiz temsil hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca varılması gerekirken eksik inceleme neticesinde, taraflar arasında akdî ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.