2. Hukuk Dairesi 2015/6439 E. , 2015/23908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/982 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı Mehmet
**2. Hukuk Dairesi 2015/6439 E. , 2015/23908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/982 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı Mehmet Alkaya vekili Av. G.. T.. ile karşı taraftan davacı İ.. P.. vekili Av. S.. H.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının "Altınkaya" olan soyadının gerekçeli karar başlığında yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, müşterek çocuk A.'nın velayeti davacı anneye bırakılmış, müşterek çocuk ile baba arasında "aynı yerde oturmaları hali" ve "ayrı şehirde oturmaları" hali için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar ayrı yerde oturdukları ve ulaşım kolaylığı dikkate alındığında, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkca talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Müşterek çocuk A. 2007 doğumlu olup eğitim çağındadır. Davalı baba ile her ayın belirli hafta sonlarında kurulan kişisel ilişkinin cuma günü saat 17:00'den itibaren başlatılması çocuğun okul düzenini etkileyeceği gibi, okul yarıyıl tatillerinde kişisel ilişki düzenlenmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Mevcut durum ve şartlara göre, çocuğun öğrenim durumu da dikkate alınarak daha uygun bir kişisel ilişki kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)