3. Hukuk Dairesi 2012/4186 E. , 2012/8700 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 34.927.29 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ai…
**3. Hukuk Dairesi 2012/4186 E. , 2012/8700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 34.927.29 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmazı davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, davalı aleyhine açtıkları önceki döneme ilişkin davada davacı lehine ecrimisile hükmedildiğini, haksız kullanımının devam ettiğini beyanla 21.01.2008-21.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için 34.927,20 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 34.927,20 TL ecrimisilin her yıl sonundan itibaren tahakkuk eden ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (dönemleri ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yerleşmiş yargısal içitihatlara göre, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin ecrimisil dava dosyasında 2009 yılı için taşınmazın aylık getirisi bilirkişi raporu ile 1.150,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar esas alınarak oluşturulan hüküm kesinleşmiştir.O halde, önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarı her yıl yeni dönem için endeksin tamamı oranında arttırılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere; istenilen ecrimisil bedeli saptanmalıdır.Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı dönem için aylık 1400,00 TL esas alınmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.