11. Ceza Dairesi 2022/692 E. , 2023/939 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/920 E., 2020/944 K. SUÇ : Sahte fatura kullanma SUÇ TARİHLERİ : 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değiş
**11. Ceza Dairesi 2022/692 E. , 2023/939 K.** **"İçtihat Metni"** B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/920 E., 2020/944 K. SUÇ : Sahte fatura kullanma SUÇ TARİHLERİ : 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2012/120 Esas, 2013/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin b fıkrasının (1) numaralı bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2012/120 Esas, 2013/150 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarihli ve 2016/5922 Esas, 2018/6178 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 Tarihli ve 2018/920 Esas, 2020/944 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle düşme, b) 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrasının (1) numaralı bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince neticeten 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği düşme hükümlerine yönelik olup eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, zamanaşımının gerçekleşmediğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği mahkûmiyet hükümlerine yönelik olup eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında 2006 ve 2007 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden 1. Suça konu faturaların en son 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin gelir vergisi beyannamelerinde kullanıldıkları, bu nedenle suç tarihlerinin 16.03.2007 ve 26.03.2008 olduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 4369 sayılı Kanun'la değişik 359 uncu maddesinin b fıkrasının (1) numaralı bendi ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yılık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Suça konu faturaların en son, 2008 takvim yılı için gelir vergisi beyannamesinde, 2009 takvim yılı için Nisan dönemi KDV beyannamesinde kullanıldıkları, bu nedenle suç tarihlerinin 26.03.2009 ve 25.05.2009 olduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'la değişik 359 uncu maddesinin b bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yılık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Sanık Hakkında 2006 ve 2007 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/920 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/920 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.