5. Ceza Dairesi 2022/641 E. , 2022/3775 K. "İçtihat Metni" Tefecilik yapmak suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2021 tarihli ve 2020/16713 soruşturma, 2021/1247 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1094 Değişik iş sayılı Kararının; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, i
**5. Ceza Dairesi 2022/641 E. , 2022/3775 K.** **"İçtihat Metni"** Tefecilik yapmak suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2021 tarihli ve 2020/16713 soruşturma, 2021/1247 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1094 Değişik iş sayılı Kararının; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Müştekinin 27/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle, şüphelilerden faizi ile ödenmek üzere bir miktar para aldığı, para karşılığında ise babası Süleyman Tatlıcı'nın vefatı sonrasında kalan daireyi, borç ödeninceye kadar şüphelilere emaneten verdiği, borcun ödenmesi halinde dairenin kendisine verileceği hususunda aralarında anlaştıkları, şüphelilere olan borcu faizi ile ödemesine rağmen dairenin kendisine verilmediği, şüpheli ...'in söz konusu daireyi eşi ...'e sattığı, şüphelilerin tefecilik yaptığından bahisle şikayetçi olması üzerine, başlatılan soruşturma neticesinde Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca "... KOM Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen araştırma ve tespit tutanağı, tanık ifadeleri, şüphelilerin üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerine dair beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin tefecilik yaptıklarına dair dosyaya yansıyan mevcut delilin bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, yürütülen soruşturma kapsamında öncelikle müştekinin şikayetinde yer alan borç ilişkisine yönelik şüpheliler ile müşteki arasında bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak, sözleşmenin mevcut olması halinde sözleşme aslı veya onaylı suretinin getirtilmesi gerektiği, yine müştekinin şikayetinde belirttiği şüpheli ... ile eşi arasında yapılan satış sözleşmesi ile satış sözleşmesine konu taşınmaza ait tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi gerektiği, ayrıca tefecilik suçunun kapsamı bakımından şüphelilerin adına kayıtlı taşınmazların araştırılarak, tespit edilecek taşınmazlar ile taşınmazların önceki maliklerinin tespit edilerek, tanık olarak dinlenmesi ve taşınmazlarının ne şekilde ellerinden çıktığının sorulması gerektiği, şüphelilerin alacaklı sıfatıyla başkaca yaptığı icra takip dosyaları, takibe esas senet veya diğer belgeler ile hakkında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma ya da kovuşturma evrakı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği cihetle, anılan hususların tamamlanarak şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/11/2021 gün ve 94660652-105-31-13884-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü: Şüpheli ... hakkında Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2018/372 Esas, 2021/166 sayılı Kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilerek tefecilik suçundan verilen beraat hükmünün usulüne uygun kesinleştiği ayrıca şüphelilerin alacaklı sıfatıyla başka icra takip dosyalarının bulunup bulunmadığı ve tefecilik yapıp yapmadıkları hususlarının kolluk marifetiyle araştırıldığı, ilgililerin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduğu gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına nazaran Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 08/03/2021 tarihli ve 2021/1094 Değişik iş sayılı Kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.