11. Hukuk Dairesi 2011/14055 E. , 2012/20548 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2009/75-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı birleşen davada davacı Doğadan Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içind…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14055 E. , 2012/20548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2009/75-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı birleşen davada davacı Doğadan Gıda Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin 'FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORM YE FORMDA KAL, FORMBALL' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı Doğadan Gıda A.Ş’nin ise ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itiraz sonrası bir kısım sınıfların tescilden çıkarıldığını, YİDK’na başvurunun tümden reddi için başvuruda bulunduklarını, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların aynı ve benzer sınıflarda tescilli olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını, davalının daha önceden tescilli ‘Doğadanform’ ibareli markası hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını, davalının kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı-Birleşen davada davacı Doğadan Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin ‘DOĞADANFORM D-TKS’ ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı Eti Gıda A.Ş’nin Form’ ibareli markaları ile davalı ... firmasının ‘LİPTON D-TKS’ ibareli markası nedeniyle başvurularından bir kısım sınıfların çıkarıldığını, markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... LV vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.