17. Hukuk Dairesi 2015/2650 E. , 2018/695 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ...ın eşi ...’nın 24.09.2009 tarihinde ... plakalı aracın çarpması neticesi yaralandığı ve bu yaralanma nedeni ile 28.09…
**17. Hukuk Dairesi 2015/2650 E. , 2018/695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ...ın eşi ...’nın 24.09.2009 tarihinde ... plakalı aracın çarpması neticesi yaralandığı ve bu yaralanma nedeni ile 28.09.2009 tarihinde vefat ettiği, davacı 1934 doğumlu olup geçirmiş olduğu omurilik ameliyatı nedeni ile zor yürüdüğünü ve bu nedenle müteveffanın bakımına muhtaç olduğu, davacı eşi müteveffa ...’nın evinde çalışmakta olan ailelerin çocuklarına bakmak sureti ile bir gelir elde ederek kocasına maddi anlamda da destek olduğu, ...’nın vefatı ile bakıma muhtaç davacının kendisine bakmak için bir işçi kadın tutmuş olup aylık 350,00 TL verdiğini,bu nedenlerle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ...Ş vekili; keyfi ve haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 11.199,16 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat alacağına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 26.01.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacının ...’a açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.