13. Hukuk Dairesi 2018/634 E. , 2018/1844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...’ın 16/10/1998 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, diğer davalının da müşterek borçlu ve mü
**13. Hukuk Dairesi 2018/634 E. , 2018/1844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...’ın 16/10/1998 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 68.071,92 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, bankalarınca kullandırılan kredinin asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden hesabı kat ettiklerini iddia ederek alacağın tazmini için eldeki davayı açmış, mahkemece ,davacı bankanın ... şubesinde 1997-1998 yılları arasında bankacılık usul ve ilkelerine aykırı işlemler yapılarak krediler açıldığı,bu işlemlerin yetkili şube müdür ve müdür yardımcıları tarafından yapıldığı, kredilerde kullanılan paraların bu kişiler tarafından zimmete geçirildiği,bu hususun Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ağır Ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, sözleşmede ...’nın imzasının da bulunmadığı, bu hali ile bankacılık ilke ve kurallarına uygun bir krediden bahsedilemeyeceği, bu durumda davacının davalılardan bu zararın tazminini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, az yukarıda anılan gerekçe ile her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; asıl borçlu olan davalı ... yönünden bir inceleme ve tespit yapılmadığı gibi kefil ... yönünden de imza incelemesi yapılmamıştır.Dosya kapsamında bulunan sözleşmede ... isminin tam altında imza bulunmasa da ...nın isminin olduğu yere taşan imzalar bulunmaktadır. Ayrıca ilgili ceza dosyasında ... açısından bir değerlendirme ve tespit bulunup bulunmadığı da araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan sözleşmede davalı ...’ın sözleşme altında imzası bulunduğuna ve kefil ... isminin bulunduğu yerde de taşan imzalar olduğuna göre imzaların onlara ait olup olmadığı araştırılarak karar verilmelidir. O halde, mahkemece, sözleşme altındaki imzanın davalılara ait olup olmadığı ve ilgili ceza dosyasında ...’ın kullandığı krediye ilişkin bir tespit bulunup bulunmadığı hususları da araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.