17. Hukuk Dairesi 2014/24927 E. , 2017/5419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... şirketi vekili, ... ... Film Yapım İnş. Elektrik Ltd. Şti'ye ait /... adresinde bulunan iş yerinin 984094 nolu İş Yeri Paket ... P
**17. Hukuk Dairesi 2014/24927 E. , 2017/5419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... şirketi vekili, ... ... Film Yapım İnş. Elektrik Ltd. Şti'ye ait /... adresinde bulunan iş yerinin 984094 nolu İş Yeri Paket ... Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 13.03.2010 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında bulunan ... Bank ... Şubesi Kredi Merkezine ait su borusunun patlaması sonucunda akan suyun sigortalı iş yerine sirayet ettiğini ve 3.603,00 TL bedelli hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini, belirlenen hasar bedelini müvekkilinin 01.06.2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, TTK'nun 1301 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taraftan hasar bedeli talep edildiği halde ödeme yapılmadığını, ... 5. ... Müdürlüğünün 2011/13109 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın 13.03.2010 tarihinde meydana geldiği, takibin ise 06.04.2011 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla haksız fiil tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın usulden reddini; davacı ... şirketi tarafından rücu edilen alacağın hangi zararlara karşılık olarak istendiğinin açıklanmadığını, davacının gerçek zararı talep edebileceğini, hasarın binanın yapımından mı kullanımından mı kaynaklandığının somut şekilde açıklanması gerektiğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, zararın haksız fiilden kaynaklandığı, davaya konu hasarın 13.03.2010 tarihinde meydana geldiği, takibin ise 06.04.2011 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla haksız fiil tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı(BK 60) süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.